最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第594號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第594號

上訴人

葉進利

訴訟代理人

吳啟孝 律師

被上訴人

臺北市中山地政事務所

代表人

蔣麟

參加人

葉忠祐

上列當事人間繼承登記事件，上訴人對於中華民國99年12月9日臺北高等行政法院99年度訴字第965號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院上訴，主張：（一）依本院91年度判字第2070號判決、98年度判字第197號判決、94年度判字第1405號等判決意旨，土地登記規則第57條第1項第3款「申請登記之法律關係」之範圍，就登記權利人與登記義務人或關係人間，必須限縮本於物權關係發生之爭執，而不及本諸債權行為可為請求之爭執。（二）參加人葉忠祐所稱爭執之法律關係，係本於遺囑可能發生的遺贈捐助行為，並非本於物權所生爭議，非土地登記規則第57條第1項第3款規定之爭執法律關係。（三）原審判決並未依行政訴訟法第200條第3、4款規定作成判決，另原審判決亦未依行政訴訟法第133條依職權調查證據，顯有適用法規不當之違法等語。惟原判決對於當土地登記規則第57條第1項第3款規定所稱之「爭執法律關係」，究竟是否歸類於「登記權利人與登記義務人或關係人間，直接發生物權變動之爭執」，登記權利人與聲明異議之利害關係人之間有實體爭執時，交由司法機關來認定，應是貼切合於土地法第37條第2項所授權之本旨；本件「遺言書」是否為遺囑，其遺囑之效力有無受期限或條件之影響，以及其遺囑之範圍是否足以具體而特定，都是實體爭執等語，業已闡述綦詳，經核上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異