最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第803號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第803號

再審原告

名有建設開發有限公司

代表人

李仁鴻

訴訟代理人

徐盛國 律師

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國99年11月4日本院99年度判字第1158號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款規定，適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此之「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。

二、本件再審原告主張本院99年度判字第1158號確定判決(以下稱原確定判決)有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴。經核再審意旨係以原確定判決之原判決按即原審法院97年度訴更二字第72號判決之事實認定，爭執原確定判決所持「原判決(按即原審法院97年度訴更二字第72號判決)依據本院前發回意旨（認為事實認定違反論理及經驗法則），重新調查證據並就卷證內之證據經言詞辯論後重為事實之認定，自無違行政訴訟法第260條第3項之規定」之見解，並未對原確定判決此項法律見解(適用)，具體表明如何違背、牴觸何法規或解釋判例，尚難認已合法表明再審理由。又原確定判決已論及司法院釋字第420號解釋，再審意旨未具體表明原確定判決如何適用該解釋顯有錯誤之情事，泛稱原確定判決有違該號解釋云云，亦不能認已合法表明再審理由。是依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異