最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第98號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第98號

再審原告

高等教育文化事業有限公司

代表人

陳芳琪

再審被告

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

中華電信股份有限公司

代表人

呂學錦

上列當事人間商標評定事件，再審原告對於中華民國99年9月23日本院99年度判字第966號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，始足當之。又原確定判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原確定判決所採見解與司法院解釋、本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由，亦難謂對原確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具體指摘，仍應認其再審之訴不合法。

二、再審原告於民國（下同）91年5月10日以「高等教育及圖HEDU」服務標章，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第41類之「各種書刊、雜誌、文獻等之出版、查詢、訂閱、翻譯，舉辦各種講座之服務，代理各種書籍、雜誌之訂閱，提供光碟內之圖書，雜誌資料閱覽查詢服務之業務，提供圖書、雜誌、法規之網際網路閱讀、查詢業務服務，錄音帶之發行、製作，錄影片之發行、製作」之服務，向再審被告申請註冊，經審查核准列為註冊第00179549號服務標章，並於92年4月1日註冊，於92年5月1日註冊公告。嗣於92年5月15日參加人以該服務標章有違92年5月28日修正公布前商標法（下稱修正前商標法）第36條及第37條第7款規定，向再審被告申請評定，於93年4月1日以中台評字第H00920160號商標評定書為「申請不成立」之處分。參加人不服，提起訴願，經訴願決定撤銷原處分，並責由原處分機關另為適法之處分。再審原告不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院判決駁回其訴。再審原告不服，提起上訴，經本院以96年度判字第1958號判決廢棄原判決，並撤銷訴願決定。訴願決定機關即經濟部重行審議後，訴願決定撤銷原處分，並責由原處分機關另為適法之處分。再審被告乃重行審查，以97年8月4日中台評字第H00930391號商標評定書為「第00179549號『高等教育及圖HEDU』商標（原服務標章）之註冊應予撤銷」之處分。再審原告不服，循序爭訟，經本院99年度判字第966號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告遂對之提起再審。

三、再審原告以原確定判決適用法規顯有錯誤違背法令，有再審事由，主張：系爭商標與據以評定商標無論就其外觀、觀念或讀音等整體觀察，顯無相同或近似之處，原處分及訴願決定片面認定二商標構成相同或近似，其比對有悖於常理，且於法無據。又二商標就商標識別性、商品或服務近似與否以及是否有實際混淆誤認之虞等觀之，並無造成消費者發生混淆誤認之虞，應無修正前商標法第77條準用第37條第12款及現行商標法第23條第1項第13款規定之適用。原確定判決未細查原處分機關之見解違反經驗、論理法則，更與審查基準揭示之原則相違背，且就證據取捨及認定顯與事實有所出入，原確定判決有理由矛盾、理由不備及適用法則不當諸多違背法令之處等語。觀諸前開再審理由，無非仍執與上訴意旨雷同且經原確定判決所不採之陳詞及歧異見解，泛言原確定判決認定事實違誤及自相矛盾，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」之具體情事，則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異