最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1414號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1414號

上訴人

統貫礦業開發股份有限公司

代表人

高儷萍

被上訴人

經濟部

代表人

施顏祥

參加人

交通部觀光局雲嘉南濱海國家風景區管理處

代表人

張政源

上列當事人間礦業法事件，上訴人對於中華民國100年3月17日臺北高等行政法院99年度訴字第2136號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人原於民國84年3月26日領有臺南縣七股鄉五塊寮海岸地方臺濟採字第5370號鐵礦採礦執照（下稱系爭礦業權），嗣於91年1月9日獲准第1次礦業權展限，有效期間至98年3月25日屆滿，上訴人再於97年7月30日向經濟部礦務局（下稱礦務局）申請展限，經被上訴人以98年9月9日經授務字第09820115650號函（下稱98年9月9日函）准採礦權有效期限自84年3月26日起至108年3月25日止。惟參加人交通部觀光局雲嘉南濱海國家風景區管理處98年10月21日以觀雲企字第0980100541號函（下稱98年10月21日函）礦務局，以雲嘉南濱海風景特定區經管範圍係奉行政院92年11月21日院臺交字第0920061606號函（下稱行政院92年11月21日函）核定國家級風景特定區，本件申請礦業權展限案件，參加人意見仍與礦務局98年2月23日礦局行一字第09800256990號函檢送之辦理上訴人申請展限所領系爭礦業權98年2月17日現場會勘案之該處會勘意見相同，否准本件礦業權展限等語。被上訴人遂以98年10月27日經授務字第09820117900號處分書（下稱原處分一）致上訴人，以上訴人所領本件礦業權申請展限範圍，全部位於行政院92年11月21日函核定國家級風景特定區，參加人不同意本件礦業權展限，是被上訴人以98年9月9日函核准上訴人展限10年之處分，自即日起應予撤銷，並請上訴人繳回原核准之採礦執照及礦區圖各1份。另於同日以經授務字第09820117910號處分書（下稱原處分二），認風景區成立後即構成礦業法第31條第1項第3款所列之新增礦業法第27條第3款之情事，所請展限案應予駁回，上訴人對原處分

一、二均不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟請求：原處分一、原處分二及訴願決定均撤銷。經原審判決駁回。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：行政機關作成限制或剝奪人民自由權利之行政處分前，應給予相對人就該不利處分陳述意見之機會，而行政程序法第103條所謂之客觀上是否明白足以確認已否，須對兩造而言皆客觀明白足以確認，原審不當放寬該等規定之適用，變相剝奪上訴人防禦權，即有適用法規不當之違法。又「雲嘉南濱海國家風景區觀光發展計畫」並未踐行行政程序法第160條第2項之程序，自無行政程序法第161條拘束訂定機關之效果，原審不察，遽認其為行政規則，適用法規顯屬不當。另觀礦業法第27條第3款立法意旨並非將礦業權核准與否之權限交由其他機關為之，被上訴人仍應為最後決定，被上訴人未察參加人否准決定之諸多瑕疵，亦未有其他資料佐證參加人之意見確屬合理，顯有裁量怠惰之違法，而原審徒以法定職掌之尊重不當限縮職權調查原則，亦屬違法等語。

四、惟查本件原審判決依調查證據所得業已敘明：依礦業法第27條第3款規定：「於下列各地域申請設定礦業權者，不予核准：……三、保安林地、水庫集水區、風景特定區及國家公園區內，未經該管機關同意。……」第31條第1項第3款規定：「礦業權展限之申請，非有下列情形之一者，主管機關不得駁回：……三、設定礦業權後，有新增第27條所列情形之一。……」系爭礦業權範圍全部位於行政院92年11月21日函核定之國家級雲嘉南濱海風景特定區內，參加人為該風景特定區之主管機關，其既已明確表達「不宜」設置礦區之意見及其理由，顯見被上訴人針對系爭礦業權展限之申請，依礦業法第31條第1項第3款規定，僅能作成駁回之處分，且駁回處分所根據參加人不同意之事實，客觀上明白足以確認，本即得不給予上訴人陳述意見之機會；雲嘉南濱海風景特定區經管範圍係於92年11月21日經行政院核定為國家級風景特定區，參加人隨即依國家風景區管理處組織通則第1條規定而設立，而礦業法第27條第3款及第31條第1項第3款有關風景特定區內之礦業權設定及展限須經主管機關同意等規定，則係於92年12月31日修正公布時所增訂，上訴人提起本件系爭礦業權展限申請時，相關法令既已增訂施行，則參加人依據行為時有效之規定為不同意之表示，自屬有據；而被上訴人於98年2月17日邀集上訴人及臺南縣政府環境保護局、參加人、行政院農業委員會漁業署等相關單位至現場會勘並聽取各方意見，並先後2次向參加人確認其對本件申請之意見，最後作成原處分一、二等情，均屬依職權調查證據，並斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果作成決定，是上訴人主張原處分一、二是否違反職權調查原則云云，顯非可採等語。原判決並就上訴人所主張如何不足採等事項均詳予論述。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。又原判決係認依礦業法第31條第1項第3款規定，參加人既已表示不同意，則被上訴人作成駁回之處分，即屬有據；原處分之作成並非以「雲嘉南濱海國家風景區觀光發展計畫」為據，上訴人以該發展計畫未踐行行政程序法第160條第2項之程序，主張無行政程序法第161條拘束訂定機關之效力，指摘原判決適用法規不當，亦不能認有具體指摘原判決如何違背法令。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異