最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1555號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1555號

上訴人

林金水

訴訟代理人

蔡世祺 律師

訴訟代理人

李維剛 律師

訴訟代理人

童子斌 律師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

送達代收人

李博立

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年3月31日臺北高等行政法院99年度再字第126號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人民國88年度綜合所得稅結算申報，漏報本人、配偶及受扶養親屬之營利、利息、其他所得合計新臺幣（下同）117,138,088元，經法務部調查局基隆市調查站（下稱調查局）、財政部臺北市國稅局（下稱臺北市國稅局）及被上訴人所屬信義稽徵所查獲，歸課綜合所得總額117,454,098元，補徵應納稅額23,734,653元，並罰鍰34,854,100元。上訴人不服，其中臺北市保成法律會計行政短期技藝補習班（下稱保成補習班）其他所得57,720,910元已另案提起行政救濟，被上訴人95年8月21日北區國稅法二字第0950025581號重核復查決定追減25,129,770元，變更核定32,591,140元，業循序經本院98年度再字第166號判決上訴人之訴駁回。本件就臺北市私立先登商業短期補習班（下稱先登補習班）其他所得及罰鍰申經復查，追減其他所得19,633,224元及罰鍰26,913,700元，上訴人不服，提起訴願，經遭駁回，提起行政訴訟，經原審97年度訴字第1791號判決（下稱原審判決）駁回，提起上訴，經本院99年度裁字第1947號裁定駁回上訴確定在案。上訴人仍不服，以原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款事由，向原審提起再審之訴，求為判決廢棄原審判決、撤銷訴願決定及原處分。經原判決駁回。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：證人范玉竹之證言係在調查局所做，原審並未進行證人證詞之訊問，逕以調查局筆錄替代證人之直接言詞審理，除違反直接審理原則外，亦與依職權調查之規定不符，及判決不備理由之違背法令；而支票存根是否為本件支出費用之原始憑證，涉及行政機關調查義務之問題，原審僅憑推測之詞，即為上訴人不利之認定，亦有判決不備理由之違法；另原審認定上訴人營業收入部分無須原始憑證，卻對費用支出部分要求上訴人應提出原始憑證，始能將損益表中之費用予以扣除，對於同一扣案損益表之證據能力之認定，明顯割裂適用，且互為矛盾，原審未為調查，反要求上訴人於取具各費用科目之原始憑證，方准許扣除，顯違反證據法則等語。惟查，本件上訴人係以原審判決（即原審97年度訴字第1791號判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款事由，向原審提起再審之訴，而原判決就原審判決並無行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」，及第14款「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，業於判決理由內詳為敘述（原審判決以上訴人未提出支付之原始憑證，尚難徒憑支票存根，證明係先登補習班業務費用之支出，故原判決認並無漏未斟酌之處）。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核上訴狀所載內容，無非重述再審前程序之理由，而對於原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，並未具體表明，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異