最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1557號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1557號

抗告人

薛伯承

上列抗告人因與相對人財政部高雄市國稅局間扣繳稅款事件，對於中華民國99年12月23日高雄高等行政法院99年度再字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人與相對人間因扣繳稅款事件，前經高雄高等行政法院及本院分別以96年度訴字第865號及97年度裁字第3165號裁判駁回確定各在案，嗣抗告人以上開裁判所適用之行為時所得稅法第114條第1款規定牴觸憲法第19條及第23條規定，遂向司法院聲請解釋憲法，經司法院釋字第673號解釋宣告違憲，乃依行政訴訟法第273條第2項規定對原審法院96年度訴字第865號判決及本院97年度裁字第3165號裁定提起再審之訴，嗣經本院依95年8月份庭長法官聯席會議決議，就上開原審原確定判決提起再審之訴部分，以99年度裁字第1894號裁定移送原審法院審理。原審法院以依行政訴訟法第276條第1項、第3項規定，故本件提起再審之訴之30日不變期間，應自該解釋公布當日起算，而抗告人之住所為高雄市，與該院所在地相同，故提起再審之訴之法定期間並無須計算在途期間，不因其誤向本院提起再審之訴即變為得扣除在途期間，是以，上開司法院釋字第673號解釋之公布日為99年3月26日，至同年4月24日（星期六）即已屆滿，因適逢例假日，故以休息日之次日即4月26日（星期一）為屆滿之日，然抗告人遲至99年4月27日始向本院提起本件再審之訴，顯已逾法定不變期間而不合法；況抗告人所陳之再審理由，復未具體表明任何法定再審原因及其遵守不變期間之證據，難認其再審之訴為合法，遂裁定予以駁回。

三、抗告意旨略以：原審法院無視管轄法定原則，復未依行政訴訟法第89條規定扣除在途期間，僅以本院95年8月份庭長法官聯席會議決議即率認本件應專屬該院審理，顯有裁定違反管轄法定原則，且本件既屬本院管轄，則抗告人向本院提起再審之訴，計算再審期間即應加計5日在途期間；縱認本件有管轄錯誤之情形，惟原裁定未依法扣除在途期間，亦有違憲法第16條保障人民訴訟權及行政訴訟法第89條、第276條之違誤云云。

四、惟按「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「依第273條第2項提起再審之訴者，第1項期間自解釋公布當日起算。」行政訴訟法第273條第2項及第276條第1項、第3項分別定有明文。又「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。」（本院95年8月份庭長法官聯席會議決議及本院95年裁字第1167號判例參照），經查，抗告人就原審法院96年度訴字第865號判決及本院97年度裁字第3165號裁定，依行政訴訟法第273條第2項規定，向本院提起再審之訴，關於本院97年度裁字第3165號裁定部分，業經本院於99年8月26日以99年度裁字第1893號裁定予以駁回，而關於原審法院96年度訴字第865號判決部分，原裁定認：依前揭本院聯席會議決議意旨，就原審法院原確定判決提起再審之訴部分仍專屬原審法院管轄，本件抗告人設址在高雄市，其住居所與原審法院所在地相同，計算其提起本件再審之訴之法定期間，自無在途期間可資扣除，且不因抗告人誤向本院提起本件再審之訴，即因此變為得扣除其在途期間，依法自無不合。次查，司法院釋字第673號解釋之公布日為99年3月26日，抗告人提起再審之訴期間為30日，而抗告人之住所為高雄市與原審法院所在地相同，其提起再審之訴之法定期間並無須計算在途期間，是以至同年4月24日（星期六）即已屆滿，因適逢例假日，以休息日之次日即4月26日（星期一）為屆滿之日，然抗告人遲至99年4月27日始向本院提起本件再審之訴，有本院收文印戳章蓋於聲請再審狀足憑，原裁定以已逾法定不變期間為由予以駁回，經核並無不合。從而，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異