最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1564號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1564號

抗告人

企元貿易行股份有限公司

代表人

蘇卿彥

上列抗告人因與相對人新北市政府間商業團體法事件，對於中華民國100年1月26日臺北高等行政法院99年度再字第165號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人於民國（下同）98年10月21日向相對人陳情，主張臺北縣進出口商業同業公會有部分會員違反入會規定，請撤銷其會籍。案經相對人函轉該公會查復說明，有關該公會會員入會及會籍審查皆依商業團體法規定審慎辦理，相對人即以98年11月10日北府社團字第0980951765號函復抗告人，略以：「……二、依據『商業團體法施行細則』第8條規定，有關會員入會資格審查係屬人民團體理事會權責。……三、本案經函請該公會查覆，所列會員資格皆依法審慎無誤。」抗告人不服，向相對人提出異議。相對人再以98年11月27日北府社團字第0980987600號函復抗告人，略以：「……二、依據『商業團體法施行細則』第8條規定，有關會員入會資格審查係屬人民團體理事會權責，本案業經查覆無訛在案，所列會員資格皆依法審查無誤。」抗告人仍不服，提起訴願，遭決定不受理，乃提起行政訴訟，經原審法院99年度訴字第920號判決（下稱原確定判決）駁回。抗告人復不服，提起上訴，經本院99年度裁字第2934號裁定駁回。抗告人猶不服，提起再審之訴，經原審法院99年度再字第165號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人還不服，提起本件抗告。

三、本件抗告意旨略謂：(1)係相對人答辯時提出商業團體法第67條之規定，抗告人並未主張該法條，僅附合提出該條第1項第4款「撤免其理事、監事」，惟審判長稱：商業團體法第67條撤銷就連根拔起，不用再主張該法條第1項第4款規定，詎審判長又謂該法條第1項規定之六款處分中並無撤銷特定會員會籍為由，以原確定判決駁回其訴，實有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第2款「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由。且審判長闡明錯誤，違反闡明義務，應廢棄原確定判決，此有本院95年度判字第2027號判決可參。(2)抗告人前向相對人陳情時，已呈送違法入會之15家公司基本資料佐證，原審法院應依行政訴訟法第133條（抗告狀誤載為第13條）、第140條規定調查證據，但原確定判決僅以商業團體法為依據，未採認抗告人係依行政訴訟法第4條第2項及第201條提起撤銷併課予義務之訴，顯有違誤，況該15家公司始終不具臺北縣進出口商業同業公會會員資格，不應以商業團體法裁判，是原確定判決違反論理及經驗法則。(3)該15家公司中有2家公司非經營進出口貿易，而違背法令加入臺北縣進出口商業同業公會，並遲至97年間始登記增加進出口項目者，另有2家公司未登記進出口貿易項目者，其餘11家公司非專營進出口貿易，僅登記與該公司主要產品進出口者，自難為臺北縣進出口商業同業公會之合法會員。原確定判決漏未審酌抗告人所呈送之該15家公司基本資料，實有行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。(4)該15家公司之會籍係屬違法，查屬有據。原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第14款之再審事由歷歷在前，原裁定駁回其再審之訴即有違誤，應予廢棄。

四、本院查：

(一)、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應予駁回。

(二)、經查，原裁定係以：抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第14款所定事由，對之提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，其再審之訴自非合法，乃依行政訴訟法第277條第1項第4款規定，裁定駁回其再審之訴。

(三)、本院核抗告人於原審法院所提出之再審起訴狀、再審起訴補充狀內表明之再審理由，確係說明其對於前訴訟程序確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，所提起之再審之訴，即屬不合法，原審法院乃不命其補正，而依行政訴訟法第277條第1項第4款規定，裁定駁回其再審之訴，並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異