最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1684號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1684號

上訴人

新慶興貿易有限公司

代表人

林献章

被上訴人

財政部高雄關稅局

代表人

林清和

上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國99年7月27日高雄高等行政法院99年度再字第30號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國97年11月3日委由旭懋報關有限公司向被上訴人報運進口中國大陸產製AUTO PARTS OVER3.5TDIFFERENTIAL CASE差速器殼乙批計3項（報單號碼：第BC/97/W186/3014號），原申報稅則號別為第8708.99.53號「重車之驅動軸零件」，稅率2.5％，電腦核定按C1（免審免驗）方式通關，經被上訴人依關稅法第18條第1項規定，按上訴人申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查。嗣經被上訴人審查結果，發現系爭差速器殼係屬差速器之零件，原申報稅則號別有誤，乃改列稅則號別為第8708.99.90號「其他機動車輛之零件及附件」，按稅率為15％核課稅款，並據以發單補徵稅款新臺幣（下同）410,213元（含進口稅390,679元，營業稅19,534元）；被上訴人並調閱上訴人6個月內申報相同稅則號別之貨物進口紀錄，經核有報單號碼第BC/97/V697/0011號第1項所申報貨名差速器殼與本件相同，乃將原申報稅則號別第8708.99.53號更正為第8708.99.90號，並重新按稅率15％核算計稅，並據以發單補徵稅款26,801元（含進口稅25,525元，營業稅1,276元）。上訴人不服，申請復查，未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審98年度訴字第556號判決（下稱原確定判決）駁回，上訴人提起上訴，遭本院99年度裁字第903號裁定駁回確定。上訴人認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴，經原判決駁回。

三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）原判決以本院62年判字第610號判例為據，惟該判例僅以法律見解歧異為由駁回上訴人再審之聲請，已違反憲法第80條、第171條、第172條之規定。（二）本案依憲法原則所確立之憲法客觀價值決定，應適用海關進口稅則解釋準則四及國際商品統一分類制度(H.S.)，原確定判決未參酌憲法精神，有判決理由不備之違法，上訴人對之所提再審已符合行政訴訟法第273條第1項第1款規定，原審未查逕予駁回，有適用法令錯誤之違法。（三）系爭貨物在性質上，較類似稅則號別為8708.99.53號，貨名「重車之驅動軸零件」；或稅則號別為8708.99.90號，貨名「其他機動車輛之零件及附件」，原審應依「海關進口稅則解釋準則四及國際商品統一分類制度(H.S.)1.解釋準則」第4條之規定審酌，惟原審未查，有不適用上開法令之違法等語，為其論據。惟原判決以：（一）依海關進口稅則總則、解釋準則及國際商品統一分類制度（H.S.）解釋準則之規定可知，關於稅則號別之適用，原則上應依稅則號別所列之貨名為之，而是否屬該貨名規範範圍，則應依有關之類或章註判斷之，且須無適當之節或註解可適用，方有嗣後準則二、三、四及五等之適用；且自海關進口稅則解釋準則四及國際商品統一分類制度（H.S.）解釋準則四關於「貨品未能依前述準則列入任何稅則號別者」及「貨品未能依前述準則列入任何節者」之文字，暨於稅則或商品分類上，各「節」下原則上均有「其他」目款之情況，更可知商品若有適當之「節」足資適用，即無前述海關進口稅則解釋準則四及國際商品統一分類制度（H.S.）解釋準則四適用之餘地。

（二）海關進口稅則第8708節係規範「第8701至8705節機動車輛所用之零件及附件」，而本件上訴人進口之系爭貨物為重車用差速器殼，乃差速器之零件，自應歸列於第8708節中，而無前述海關進口稅則解釋準則四及國際商品統一分類制度（H.S.）解釋準則四適用之餘地。（三）原確定判決已就系爭貨物應歸列稅則號別第8708.99.90號「其他機動車輛之零件及附件」項下之情事敘明其取捨證據認定事實之心證甚詳，即難認有適用法規顯有錯誤之情形等語，因之駁回上訴人再審之訴，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由書所載內容，無非復執業經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違反憲法第80條、第171條、第172條之規定，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異