最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1857號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1857號

上訴人

郭慶文(即郭榮芳等之被選定當事人)

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國100年4月12日臺北高等行政法院100年度訴字第67號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人於99年4月12日作出北區國稅淡水一字第0991004544號遺產稅核定通知書，嗣後作成之新處分，仍沿用被宣告違憲之財政部台財稅第35163號函釋核課三七五農地遺產稅，排除農業用地與身心障礙者法益扣除額之適用，實有違行政救濟利益原則，原判決顯有適用法規不當之違法。又遺產及贈與稅法第17條規定，農業用地、身心障礙者應自遺產總額中扣除，而訂有三七五租約之12筆農業用地座落新北市○○區○○○○段埔尾小段72、75、75-2、75-3、264地號，錫板段栜板頭小段34、35、37、39地號○○○區○○段○○○段11-1、13、14-1地號土地，經核定公告現值新臺幣（下同）14,343,619元，應列扣除額卻未扣除。被上訴人之更正處分仍按財政部台財稅第35163號函，以公告現值減除3分之1後核課遺產稅，然農業用地並無明文按3分之2稅率之法令依據核課遺產稅，被上訴人私自造法，自創稅率，顯有違法裁量。又與農業經營不可分離之16筆土地，即坐落新北市○○區○○○段店子後小段39、49、50-2地號○○○區○○段○○○○段149-1、149-3、150-1地號○○○區○○段○○○○段164、164-1、165、166、169-1、169-2、169-3地號○○○區○○段○○○○段61、225-1地號及八甲小段16-1地號等16筆，為農業用地，公告現值2,047,808元，應列扣除額卻未扣除。其次，未取得自耕能力證明書3筆農地，坐落三芝區錫板段栜板頭小段64、155-1地號○○○區○○段○○○段31-1地號，公告現值2,191,993元，該3筆農地因有案外共有人於其分管範圍內有工作物，原核課以繼承人未具「自耕能力證明書」但有耕作事實為由，按農地減半核課遺產稅。且「自耕能力證明書」於93年7月16日經司法院釋字第581號解釋有違憲情事；更正核定變更為全額課稅，顯有違恣意變更行政救濟利益之法理原則。再者，繼承人之一郭榮芳自幼罹重殘，當得適用財政部台財稅第0920454359號函規定，殘障扣除額乃明文規定以法律手段加以保護殘障者之生活法益，身心障礙者應自遺產總額中扣除額500萬元。另被繼承人遺產既為農業用地，縱構成應納遺產稅，農業用地既為遺產標的當然為課稅標的，強制執行應以農業用地為標的，然被上訴人假藉稅捐之名，掠取他人固有財產為無法律原因之不當得利，行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為已逾越權限和濫用權力，合法性顯有疑義等語。上訴人上述主張雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，泛言原判決不適用法規或適用不當，或就原審已論斷者，泛言理由不備，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異