最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2687號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2687號

再審原告

榮勝機械工程股份有限公司

代表人

吳振銘

訴訟代理人

林東乾 律師

再審被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

上列當事人間稅捐稽徵法事件，再審原告對於中華民國99年10月21日本院99年度判字第1086號判決及98年1月8日臺北高等行政法院97年度訴字第1417號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄」行政訴訟法第275條第3項定有明文。再審原告於民國88年10月至92年10月間，將承包工程轉包下游廠商，銷售額合計新臺幣（下同）109,943,551元，未依規定取得憑證，經法務部調查局新竹市調查站查獲，通報再審被告按前開認定銷售額處5％罰鍰5,497,177元。再審原告不服，申請復查及提起訴願均遭駁回，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院95年度訴字第4547號判決訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。嗣再審被告重核復查決定追減罰鍰2,270,854元，再審原告仍表不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院97年度訴字第1417號判決（下稱原判決）駁回，並本院99年度判字第1086號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而告確定。再審原告復以原判決及原確定判決有行政訴訴法第273條第1項第13款、第14款再審事由，向本院提起再審之訴。依首開規定，自應專屬為原判決之臺北高等行政法院管轄，本院對之無管轄權。至於再審原告以行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起再審之訴部分，本院另以判決駁回，併予敘明。

二、爰依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異