最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2704號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2704號

上訴人

中興保全股份有限公司

代表人

林孝信

訴訟代理人

張啟聰 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國100年8月25日智慧財產法院100年度行商訴字第62號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國97年11月25日以「U CASA」商標（下稱系爭商標，如原判決附圖1所示），指定使用於商標法施行細則第13條所定修正前商品及服務分類表第6類、第16類及第20類等商品，向被上訴人申請註冊。經被上訴人審認系爭商標圖樣上之主要識別部分「CASA」與據以核駁之註冊第1285115號「凱撒CASA」、第1338646號「CASA HOMECOLLECTION(＋DEVICE)」、第1338647號「CASA COOKING(＋DEVICE)」及第1357269號「SISLEY CASA」商標（下稱據以核駁諸商標，如原判決附圖2所示）圖樣上之外文「CASA」相同，應屬構成近似之商標，復分別指定使用於同一或高度類似商品，有致相關消費者混淆誤認之虞而否准註冊，並以99年11月25日商標核駁第327843號審定書作成核駁之處分。上訴人不服，提起訴願及行政訴訟均遭駁回，遂提起本件上訴。

三、上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，係以：依被上訴人訂定之「『混淆誤認之虞』審查基準」，則商標有無近似或混淆之情形，應自商標寓目印象之整體文字圖樣為整體觀察，復就商標之外觀、觀念及讀音予以觀察，而非將商標割裂比較，否則即有違商標近似混淆之判定原則，然原審對系爭商標不為整體觀察，而逕割裂採部分觀察，僅以系爭商標字體大小予人寓目印象深刻之主要識別部分據以判別，而未就商標整體觀察，包括外觀、觀念及讀音等要素進行相似與否之判斷，進而認為外文『CASA』為商標之主要部分，非以一般消費者程度認定CASA與家居生活的意涵連結，率認系爭商標有使消費者混淆之可能，其認定已有違經驗法則及本院歷來見解；復按原審無視平等原則、誠實信用原則及信賴保護原則、行政自我拘束原則及個案公平與妥當性，置上訴人所提出同屬商品及服務分類表第20類且商標名稱均有「CASA」之情事於不顧，而以系爭商標與據以核駁諸商標所指定使用之商品或服務，其功能、用途、材料、產製者及銷售管道等因素上具共同或關聯處，依社會通念及市場交易情形判斷，進而認應屬同一或高度類似商品，遽予不利上訴人之認定，其判決自有適用法規不當及理由矛盾與不備理由之違法等語。

四、原判決以：系爭商標「U CASA」圖樣係由單純外文所構成，其中「U」乃習知習見之英文字母之一，故系爭商標予人寓目印象較為深刻之主要識別部分為外文「CASA」，其與據以核駁諸商標予人寓目印象深刻之主要識別部分皆有相同之「CASA」，該部分於我國具基本英文程度者均發音相同，並不會聯想到系爭商標「CASA」的發音於西班牙語中代表「家」的意涵，或結合日文中「傘」的意義，是以，具普通知識經驗之消費者而言，於異時異地隔離觀察及交易連貫唱呼之際，實不易區辨，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標。此外，系爭商標所指定使用商品包括商品及服務分類表之第6類、第16類及第20類，其中第6類之商品與據以核駁之註冊第1285115號商標所指定使用之商品相較，二者皆為「金屬製鎖具」等商品；而第16類之商品，與據以核駁之註冊第1338646、1338647號二商標所指定使用之商品相較，二者皆為「事務用紙」等商品；另第20類之商品，與據以核駁之註冊第1357269號商標所指定使用之商品相較，二者皆為「非金屬製鎖具、鑰匙圈」等商品，其功能、用途、材料、產製者及銷售管道等因素上均具有共同或關聯處，依一般社會通念及市場交易情形判斷，應屬同一或高度類似商品。另上訴人於保全業界固有一定知名度，惟並不等同系爭商標之知名度，且上訴人並未提出相關使用情形之證據資料供核；況據以核駁註冊第1285115、0000000、0000000、0000000號「凱撒CASA」等4件商標主要識別之「CASA」，以「CASA」作為商標之主要部分，指定使用於金屬製鎖具等商品者，僅前述4件商標，足見據以核駁商標識別性不低，是系爭商標與據以核駁商標構成近似程度不低，仍可能引起消費者產生混淆誤認為同一來源，或誤認其與據以核駁諸商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，依商標法第23條第1項第13款規定，自應不許其註冊。至上訴人所舉併存註冊諸案例，核其商標圖樣及指定使用之商品均與本件不同，尚難比附援引，況依商標審查個案拘束原則，亦不得執為系爭商標應准註冊之論據等語，因認被上訴人所為系爭商標應予核駁之處分，應予維持，並駁回上訴人之訴。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非復執業經原審詳為指駁之陳詞而再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違反相關商標法令、經驗法則、平等原則、誠實信用原則、信賴保護原則、行政自我拘束原則及個案公平與妥當性云云，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。且查，原判決就系爭商標與據以核駁之商標何以構成近似，又系爭商標有商標法第23條第1項第13款規定不得註冊之理由詳述，上訴人猶再為指摘，顯係其主觀誤解法令，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異