最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁聲字第116號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁聲字第116號

聲請人

鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱

　　　　　　　　　　　　　　　　　　116號

上列聲請人因訴訟救助事件（本院101年度聲再字第643號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：依行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第31條之2第1項規定，檢呈最高法院99年度台聲字第960號准許訴訟救助之裁定供參，請惠准訴訟救助，暫免裁判費用云云。惟查，聲請人就其所為聲請，並未提出任何能供本院即時調查之證據，以釋明其確無資力支出訴訟費用。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由就本件申請法律扶助而經准許情事，有該基金會101年8月16日法扶芳字第1010000625號函可稽。再者，民事訴訟法第31條之2第1項規定：「普通法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。」，係指民事法院與其他法院就系爭事件審判權有無而為爭執時，民事法院認其對該事件有審判權而裁判確定者，其他法院就審判權歸屬不得為相異之認定，以使審判權儘速確定，避免訴訟資源之浪費，與本件民事法院所為准許聲請人於民事事件訴訟救助之聲請，是否拘束本院有別，聲請人就此容有誤解，本院仍應就聲請人本件聲請有無符合訴訟救助之規定而為認定。準此，聲請人所舉最高法院99年度台聲字第960號裁定之效力尚不及於本件，且該裁定係於99年9月15日為之，距今已2年，尚難據此主張其目前係無資力支出訴訟費用。從而，本件聲請訴訟救助於法尚有未合，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異