最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1172號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1172號

上訴人

葉俊彬

被上訴人

新北市政府違章建築拆除大隊

代表人

張廖萬益

上列當事人間違章建築事件，上訴人對於中華民國101年3月6日臺北高等行政法院100年度訴字第1931號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、被上訴人之代表人於民國101年3月12日由馮兆麟變更為張廖萬益，並經新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、本件上訴人所有新北市○○區○○路○段164號之建築物（下稱系爭房屋），經被上訴人派員勘查後，發現系爭房屋1樓增建前側左側金屬雨遮、右後側增建構造物（含圍籬長約200公尺、高度約150公分～200公分）及2、3樓增建招牌廣告支架等，未經申請許可並發給執照，屬擅自增建之建築物。被上訴人遂依建築法第86條規定及違章建築處理辦法第5條規定，以民國100年3月21日新北拆認一字第1000013210號違章建築認定通知書通知上訴人前開增建部分屬實質違建，依法不得補辦建造執照手續，應予拆除（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願，關於違建認定部分遭訴願決定駁回後，提起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起本件上訴。

四、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）原處分未使用廣告違建之專屬格式，併未註明其處分法令依據，上訴人於原審多次援引本院32年（誤載為39年）判字第16號判例意旨說明原處分有諸多違誤而明顯違法，被上訴人亦自承原處分記載不實，且其後附勘查表之文字敘述與照片內容又自相矛盾，詎原審認原處分後附照片及附圖說明，已足使人民瞭解認定違章建築之標的、種類及範圍，並不違反行政行為明確性要求，顯有判決適用行政程序法第96條不當之違法。

（二）被上訴人所作系爭建物勘查紀錄表所示雨遮3、雨遮4及圍籬1，上訴人已依經驗與論理法則舉證各該建造物是於57年8月前興建完成，即為58年8月4日都市計畫發布實施前既存之建築物；參照本院39年判字第2號判例意旨，如被上訴人否認，得要求其負舉證責任，惟被上訴人始終拿不出真憑實據，原審卻罔顧經驗與論理法則，反認上訴人之主張為臆測之詞，顯有判決不備理由之情。（三）原判決以系爭房屋前緣曾遭徵收拆除為由，認定系爭房屋之鄰房右前方之雨遮3，與系爭房屋後方之雨遮4係不可能為都市計畫發布實施前既存之構造物，並認雨遮3、雨遮4及圍籬1為都市計畫發布實施後始增建者，顯有判決不備理由及適用都市計畫法第41條不當之情等語，雖以該判決違背法令為由，惟查，原判決就系爭房屋增建部分為實質違建，應依建築法第86條第1款規定強制拆除，並認原處分已註明違建標的詳如其後附照片及附圖說明，已足使人民瞭解認定違章建築之標的、種類及範圍，並不違反行政行為明確性要求，且核與行政程序法第96條規定應記載事項相符。另違章建築屬實質違建者，依建築法第86條第1款規定，本得強制拆除，至於強制拆除之先後次序，與實質違建之認定無涉，是被上訴人縱未於原處分第1聯即寄送予上訴人之處分書上註明行政機關排定之拆除次序，僅於機關留存之函稿註明本案拆除次序為Α類1組，難認有違行政程序法第8條誠信原則之要求等情，業於判決理由內詳為論述，經核並無不合。核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異