最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第140號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第140號

再審原告

林朝卿

再審被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國100年8月25日本院100年度判字第1468號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，始足當之。另原確定判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原確定判決所採見解與司法院解釋、本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由，亦難謂對原確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具體指摘，仍應認其再審之訴不合法。

二、緣再審原告民國（下同）87年度綜合所得稅結算申報，經再審被告所屬彰化縣分局核定綜合所得總額為新臺幣（下同）9,695,262元，除補徵應補稅額1,402,748元外，並按其漏報所得屬已填報扣免繳憑單所得之短漏稅額1,127元及非屬已填報扣免繳憑單所得之短漏稅額2,171,922元，分別處0.2倍及0.5倍之罰鍰計1,086,100元（計至百元止）。再審原告不服，申請復查結果，獲追減利息所得1,689,834元、租賃所得7,542元及罰鍰619,300元；其餘復查駁回。再審原告仍不服，提起訴願，經訴願決定將原處分（復查決定）撤銷，嗣經再審被告重核復查結果，變更系爭分散利息所得為4,737,780元、租賃所得為37,647元及罰鍰為404,300元，其餘復查駁回。再審原告就利息所得及罰鍰部分仍表不服，提起訴願亦遭駁回，經臺中高等行政法院（下稱原審法院）96年度訴字第219號判決（下稱原判決）駁回後，復提起上訴，經本院98年度判字第1290號判決（下稱原確定判決），以其上訴無理由而駁回其上訴，再審原告仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款再審事由，提起再審之訴，經本院100年度判字第1468號判決（下稱再審確定判決），以其再審之訴無理由而駁回，再審原告復以原判決、原確定判決及再審確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴。

三、再審原告提起本件再審之訴，其再審意旨略以：財政部62年2月26日台財稅第31471號函釋係針對「分散股利所得」之情形，不得適用於本件係屬「利息所得」之情形，且原確定判決既認為前揭函釋係僅對內發生效力之行政規則，即對外無拘束力，惟仍逕認原處分引為法令依據為適法，顯已違背法律保留原則、論理法則及經驗法則，再審確定判決未予斟酌自屬判決不備理由之違法，以致適用法規顯有錯誤；再審確定判決所引本院97年判字第360號、62年判字第610號判例要旨內並無「事實之認定」一詞，再審確定判決擅自增列，顯有違背證據法則及前揭判例；有關分散定存利息所得之定義及認定原則與歸戶補稅處罰辦法，迄未經於所得稅法明文規定，如仍予補稅處罰，殊有違租稅法律主義、法律保留原則、憲法第15條財產權及司法院釋字第622號解釋意旨；又原處分及歷次判決，其認定違章事實未憑證據，而出於臆測，有違背證據法則、經驗法則及論理法則，以致適用法規顯有錯誤；本件系爭定存利息確係歸屬再審原告之子女及女婿等所有，自應由渠等分別負擔所得稅，且應由再審被告負舉證責任，原處分及歷次判決誤向再審原告補稅處罰，且認再審原告未為舉證，顯有違背稅捐稽徵法第12條之1第2、3項規定，以致適用法規顯有錯誤；再審原告於再審被告多次約談時所簽認之筆錄，係遭脅迫所為，且本件應屬贈與案件，均已逾核課期間，原判決誤適用所得稅法，原確定判決未予糾正，其適用法規顯有錯誤，亦有違背稅捐稽徵法第11條之6之規定云云。惟經核本件再審訴狀所表明之再審理由，無非係就前訴訟程序確定裁判實體關係之事實認定不服之理由，暨對再審確定判決適用法律職權之正當行使，指摘為違反法令，然對於再審確定判決以其再審無理由而駁回其再審之訴，究有如何合於行政訴訟法第273條所定第1項第1款再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其提起再審之訴自非合法。又當事人就同一事件對於歷次之裁判聲請再審或提起再審者，必須其對最近一次之裁判具有再審之理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。而本件提起再審之訴既不合法，依程序不合，實體不究原則，再審原告所為實體上主張，已無庸復予審酌，併此指明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異