最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1540號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1540號

聲請人

魏李鳳娥

上列聲請人因與相對人臺北市政府間使用補償金事件，對於中華民國99年11月4日本院99年度裁字第2689號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人主張本院99年度裁字第2689號裁定（下稱原裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款、第6款及第12款規定之再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：實體上是管理費，非租金，或臨時攤販之管理清潔，亦有管區警察機關監督等情形，在於自民國46年已設有臨時攤位，至民國59年成立公民營合建的圓山綜合市場使用，是時亦無拆遷補償費，均係投資於綜合市場內事實，例如自民國50年由政府出資建立大直時，魏海壽即向政府申請租用B六號等情形，端見具體之經過，如李前總統登輝先生所說的一步一腳印，是永久磨滅不了的痕跡等語。經核聲請人表明之再審理由，無非說明其對於原處分不服之實體上理由，然對原裁定以其再審之聲請不合法而駁回其聲請之論斷，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異