最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1937號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1937號

再審原告

林 月

再審被告

內政部

代表人

李鴻源

參加人

新北市政府

代表人

朱立倫

上列當事人間撤銷土地徵收事件，再審原告對於中華民國101年5月24日本院101年度判字第466號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、緣前臺北縣三重巿公所（改制後為新北市三重區公所，下稱三重市公所）為辦理都巿計畫環河南路（臺北橋至正義南路）道路工程，報經臺灣省政府民國77年8月11日77府地四字第75398號函核准徵收前臺北縣三重巿三重埔段菜寮小段（下稱菜寮小段）196-19地號等192筆土地，並核准一併徵收其土地改良物，交由前臺北縣政府（改制後為新北市政府，下稱臺北縣政府）公告。再審原告以其原所有被徵收菜寮小段69-8、196-9、128-3地號等3筆土地，嗣69-8地號土地分割、重測為前臺北縣三重巿福德南段（下稱福德南段）1020、1021地號，196-9地號土地重測後為福德南段1029地號，128-3地號土地分割、重測為福德南段1027、1028地號。除1021、1027地號土地部分另案撤銷徵收，本案徵收已逾20年計畫期限，環河南路全線已於89年開發完成，原計畫已納入二重疏洪道兩側開發細部計畫，地籍重測改為市地重劃方式開發云云，於99年7月12日向臺北縣政府請求撤銷福德南段1020、1028、1029地號土地徵收。臺北縣政府函復再審原告，認本件無土地徵收條例第49條應辦理撤銷徵收之情形。再審原告不服，於99年8月6日向再審被告請求，案經再審被告提交其土地徵收審議委員會會議決議「不予撤銷徵收」，由再審被告以99年12月20日台內地字第0990254137號函（下稱原處分）復再審原告。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院100年度訴字第929號判決（下稱原判決）駁回其訴，本院101年度判字第466號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴，再審原告猶未甘服，提起本件再審之訴。

三、本件再審原告對於本院原確定判決提起再審之訴，其理由略謂：臺北縣政府為闢建三重市○○○○○○○○道路，擬77年「三重都市計畫公共設施保留地（環河南路臺北橋至正義南路）都市○○道路新建工程徵收土地計畫書」，徵收道路保留用地，計畫期限至97年9月30日止；然78年保留用地徵收完竣，旋即該計畫道路為80年變更三重都市計畫案所變化，77年三重都市計畫公共設施保留地該徵收土地計畫案就此滅失，變更之內容屬為80年變更三重都市計畫案內的計畫，此計畫12年後又被92年變更三重都市計畫案變更取代，迄今並無任何都市計畫案核准實施開闢01-18-14道路，該道路之闢建，其法令依據前無著後無接，再審原告自得請求撤銷本件土地徵收處分。又都市計畫案延宕不執行，已符土地法第219條或都市計畫法第83條規定之原徵收土地所有權人得聲請照徵收價額收回其土地之條件。況所謂因地籍與都市計畫樁位不符，產生3-10公尺不等之偏差，顯為圖利財團取得指定建築線之舞弊，違反行政程序，侵害人民之財產權。又再審被告土地徵收審議委員會，其審查僅為形式照本宣科，其所為議決效力，當有疑義等語，為其論據。經核前揭再審理由，無非說明其對上開確定判決不服之理由，而對於上開原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異