最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1996號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1996號

上 訴 人

旺鑫國際貿易有限公司

代　表　人

方姿尹

訴訟代理人

楊祺雄　律師

劉法正

律師

被 上訴 人

經濟部智慧財產局

代　表　人

王美花

參 加 人

義大利商．哈蒙布蘭公司

代　表　人

多明尼克曼尼提（Domenico Menniti）

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國101年6月21日智慧財產法院101年度行商訴字第36號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人前於民國94年11月25日以「DACHSHUND及圖SPORTS」商標，指定使用於商標法施行細則第13條所定修正前商品及服務分類表第25類之「衣服、靴鞋、圍巾、頭巾、領帶、領結、尿布、圍兜、冠帽、禦寒用耳罩、襪子、服飾用禦寒用手套、腰帶、圍裙、休閒服、夾克、女裝、男裝、童裝、襯衫」商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，核准列為註冊第1308117號商標（下稱系爭商標，如原審判決附圖一所示）。嗣參加人以系爭商標有行為時商標法（下稱商標法）第23條第1項第12款、第13款及第14款規定之適用，對之提起異議，案經被上訴人審查，核認系爭商標與據以異議註冊第1109049號商標（下稱據以異議商標，如原審判決附圖二所示）非屬構成近似之商標，無商標法第23條第1項第12款、第13款、第14款規定之適用，於98年8月11日以中台異字第970744號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。參加人不服，提起訴願，案經經濟部審議，並函請上訴人參加訴願後，核認二商標應屬構成近似之商標，被上訴人遽認系爭商標之註冊，無前揭各條款規定之適用，應有未洽，而決定撤銷原處分，命被上訴人另為適法之處分。上訴人不服，遞經原審法院99年度行商訴字第98號行政判決、本院100年度判字第806號判決上訴人之訴駁回確定在案。被上訴人乃依經濟部訴願決定意旨重為處分，認系爭商標之註冊有商標法第23條第1項第13款規定之適用，而為系爭「第1308117號『DACHSHUND及圖SPORTS』商標之註冊應予撤銷」之處分。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，向原審法院提起行政訴訟，亦遭駁回，提起本件上訴。

三、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張：臘腸狗為兩造商標申請指定商品類別之業界常見設計圖案，且依商標整體觀察，兩者無論外觀或文字大不相同，原審判決僅以動物品種以及下方均有一排文字粗略判斷，顯違反「混淆誤認之虞審查基準」（下稱審查基準）第5.2.3點所揭櫫之商標整體觀察原則，並對系爭商標差異部分完全未予考量，亦未說明不足採憑之理由，顯有判決違背法令及不備理由之違法。又聲明不專用之設計，係為於商標權制度中使商標取得之權利範圍明確而存在，非謂於商標近似之比對中可逕自忽略；況以消費者之角度觀察，既兩造商標所指定使用之商品業界採用狗商標圖案者眾，消費者於購買時必將此為聲明不專用之部分一併觀察，而將此差別亦作為區別標準之一，原審判決僅以上訴人聲明不專用即逕以忽略此設計，並未以消費者角度觀察，尚有未洽，並違反應將聲明不專用部分一同比對之審查基準第5.2.2點、第5.2.12點之規定，顯有判決違背法令及理由不備之違法。又原審判決以異議商標之臘腸狗商標，與指定使用之衣服等商品間，並無關聯性，屬任意商標，並經參加人使用，已具有商標識別性，若以此論，豈非謂所有申請以臘腸狗商標用於衣服等商品間，因圖案與服飾無關聯性，則經過使用後皆具有商標識別性，此推論顯違反論理法則。再依審查基準第5.1點，該內容明白揭示任意性商標識別性較弱，依本院94年度判字第61號判決，僅需設計上有些微差異即足以彰顯各自之特徵；審查基準第5.2.2點規定，單價較高者，消費者會施以較高之注意。上訴人之產品屬高單價之價位，於各大精品百貨展售，既臘腸狗為任意性商標，其識別性本來較弱，消費者自會提高其注意力，原審判決遽以異議商標既有識別性，構圖相仿等則有混淆誤認之虞，顯有適用上開審查基準不當之違背法令及論斷矛盾。再者，原審判決對於上訴人於原審補充理由狀及101年5月31日開庭所述，系爭商標在我國消費市場已為消費者所熟知，異議商標早已於我國撤櫃3年以上之重要情事，未置一詞，實有違審查基準第5.6.1點之規定，而有判決不適用法規及不備理由之違背法令。惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異