最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2139號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2139號

聲請人

巫琨瑞

　巫坤儒

巫益地

上列聲請人與相對人彰化縣政府間地籍重測事件，聲請人對於中華民國100年9月29日本院100年度裁字第2391號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。

二、本件聲請人因地籍重測事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院96年度訴字第371號裁定駁回，並經本院97年度裁字第3953號裁定駁回其抗告確定。嗣聲請人對上開裁定聲請再審，經原審法院98年度再字第52號裁定駁回。聲請人復聲請再審，經原審法院99年度再字第11號裁定，以聲請人對原審法院98年度再字第52號裁定聲請之再審部分不合法、部分無理由，對原審96年度訴字第371號裁定、本院97年度裁字第3953號裁定本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由聲請再審部分逾期等理由，予以裁定駁回；另就聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由聲請再審部分則移送本院。聲請人均不服，提起抗告，分別經本院99年度裁字第3399號、第3400號裁定各駁回確定在案。聲請人復以原審法院99年度再字第11號裁定及本院99年度裁字第3399號、第3400號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款事由聲請再審，經本院將聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由聲請再審部分，以100年度裁字第1240號裁定駁回。至聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由聲請再審部分，本院則以100年度裁字第1241號裁定移送原審法院。聲請人另對本院97年度裁字第3953號裁定向本院聲請再審，經本院以100年度裁字第1242號裁定駁回。聲請人復對本院100年度裁字第1240號、第1241號、第1242號裁定，聲請再審，經本院以100年度裁字第2391號裁定駁回（下稱原確定裁定）。聲請人復對原確定裁定聲請再審。

三、本件原確定裁定係於民國100年10月7日送達聲請人，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間6日，算至100年11月12日（星期六）止，即已屆滿，因該日適逢例假日，乃以100年11月14日（星期一）代之。聲請人遲至101年3月9日始聲請再審，顯已逾期，依上開規定及說明，其再審聲請自非合法。又本件聲請人訴之聲明固請求廢棄本院97年度裁字第3953號裁定、99年度裁字第3399號、第3400號裁定、100年度裁字第1240號及第1242號裁定，惟查，本件聲請人業已對本院上開裁定不服而聲請再審，迭經本院以100年度裁字第1242號、第1240號及第2391號裁定分別駁回聲請再審在案。從而，本件聲請人所聲請再審之事件應係指本院最後所為之100年度裁字第2391號裁定，附此敘明。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異