最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第216號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第216號

上訴人

奇彥電子股份有限公司

代表人

鄭天倫

被上訴人

桃園縣政府地方稅務局

代表人

林延文

上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國100年10月13日臺北高等行政法院100年度訴更一字第102號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件訴外人鄧彌熼所有坐落桃園縣楊梅鎮○○段363、365、368地號等3筆土地，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）執行拍賣，分別於民國83年12月3日、83年6月23日及83年5月13日由訴外人黃秀蓮、鄧武二及鍾榮錦拍定取得，被上訴人所屬楊梅分局依桃園地院民事執行處函囑核算土地增值稅分別計新臺幣（下同）1,159,406元、432,987元及581,309元，並請法院代為扣繳。嗣上訴人於99年1月20日向被上訴人所屬楊梅分局申請依行為時農業發展條例第27條免徵土地增值稅及辦理退稅，經被上訴人所屬楊梅分局以99年1月26日桃稅楊土字第0990050779號函否准所請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院99年度訴字第939號判決（下稱原審99年判決）駁回，提起上訴，經本院100年度判字第1008號判決予以廢棄，發回原審更為審理。上訴人於更審審理中減縮訴之聲明，即爭議範圍限於上述363及365地號土地部分，惟仍遭原審判決駁回，上訴人乃對原判決上訴，主張：（一）被上訴人所屬楊梅分局為被上訴人之內部單位，並非具單獨法人地位之組織，非行政程序法第2條規定之行政機關，自不得作成行政處分。（二）被上訴人應於原審言詞辯論終結前，提出其作成行政處分之程序及實質合法性，暨已恪遵法定程序及其認定事實之證據，若被上訴人未能提出，即應為被上訴人敗訴之判決。惟原審究從被上訴人何項陳述，認定原行政處分之程序及實質合法性，於判決書理由及法律意見均附之闕如，徒以「原處分否准上訴人之申請，其理由雖有不同，但結論並無二致，核無違誤」云云，依一造辯論為上訴人敗訴之判決，其判決當然違背法令云云。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就已經更審前之原審99年判決詳予論述，並經上訴人於更審時所未爭執之關於被上訴人所屬楊梅分局回函之效力部分再執陳詞為爭議，及對原審已論斷者泛言未論斷，暨就行政訴訟法第125條明文規定之事項，執無涉之行政程序法第38條、第39條、第40條及第96條等規定，對原審依其職權調查結果為實體認定之程序進行為指摘，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異