最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2577號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2577號

上訴人

黃天送

訴訟代理人

詹誠一會計師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

李慶華

送達代收人

廖淑華

　　　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國101年9月27日臺北高等行政法院101年度訴字第734號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國90年間自其農會帳戶提領現金，存入其子即訴外人黃聯鑫、黃聯斌及黃盈萌等3人之銀行帳戶，未依規定申報贈與稅，合計新臺幣（下同）18,273,298元，遭財政部賦稅署及被上訴人查獲，核定贈與總額18,273,298元、贈與淨額17,273,298元，應納稅額3,907,921元，並按應納稅額處1倍罰鍰3,907,900元（計至百元止）。上訴人不服，申請復查，獲追減贈與總額1,330,000元及罰鍰452,179元。復循序提起行政訴訟，經原審法98年度訴字第1973號判決（下稱原審98年判決）將訴願決定及原處分關於核定上訴人90年度贈與總額逾15,643,298元及該年度罰鍰均撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。（上訴人就原審98年判決不利上訴人部分提起上訴，經本院100年度裁字第1626號裁定，認其上訴不合法予以駁回。）嗣被上訴人就上開罰鍰部分作成重核復查決定，變更罰鍰為3,013,721元。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：（一）系爭罰鍰既經原審98年判決撤銷，即溯及既往失效，自該處分失效時起已中斷之時效視為不中斷，是本件罰鍰之重核復查決定已逾核課期間。依行政程序法第131條及第132條規定，系爭罰鍰之請求權因5年間不行使已然消滅。又系爭罰鍰處分於100年間送達，距本件贈與行為之90年間已達10年，逾行政罰法第27條規定之3年期間，所為罰鍰應屬無效。

（二）本件贈與係上訴人及配偶共同之行為，處罰對象應是上訴人及配偶。另考量子女不易查得父母不動產、車輛及有價證券以外之財產，本件罰鍰應按應納稅額之0.3倍裁處，被上訴人疏未注意行政罰法第18條裁量規定，即有裁量怠惰或違反比例原則之違法。故原判決有適用法規不當及不備理由之違法云云。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，及執業經原審論斷不採之陳詞再予爭執，暨據無涉之行政罰法第27條規定為爭議，而非就原判決之駁回理由具體表明有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異