最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第62號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第62號

抗告人

林睿駿

上列抗告人因訴訟救助事件，對於中華民國100年10月4日臺北高等行政法院100年度救字第69號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按起訴，係按件數徵收裁判費。行政訴訟法第98條第2項定有明文。而未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。

二、本件原裁定以：本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經原審法院以100年度救字第69號裁定（下稱原裁定）命於7日內補正，該裁定已於民國100年9月20日送達於抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人逾期迄未補正，乃以其抗告為不合法，裁定駁回。

三、抗告意旨略謂：抗告人無從認同應繳交抗告之訴訟費用，因抗告人已繳交本案訴訟費用新臺幣1,000元，原裁定即應結案。況抗告人無資力仍然存在，原審法院可向法律扶助基金會查詢所受理扶助案件，均非以資力不符駁回救助，因此原審法院駁回抗告的理由，與法律扶助基金會的認定顯然不同云云。惟抗告程序者，乃當事人或訴訟關係人，對於法院或審判長所為裁定之獨立不服聲明，請求上級法院為廢棄或變更之程序。是抗告程序乃針對裁定所為之獨立救濟程序，與本案之訴訟程序尚屬有別，依法仍應個別徵收裁判費。從而原裁定以抗告人之抗告未據繳納裁判費，經命補正而未補正，乃駁回其抗告，於法並無不合。抗告人上開抗告意旨，尚難認原裁定駁回其抗告，有何違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異