最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1246號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1246號

聲請人

林睿駿

上列聲請人因訴訟救助事件，對於中華民國101年9月27日本院101年度裁字第1962號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。次按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。同法第11款所謂「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判，或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」，係指確定之本案判決（裁定）以他訴訟之民事判決（裁定）或刑事判決（裁定）及其他裁判，或行政處分為裁判基礎，而該民事或刑事判決（裁定）或其他裁判，或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定判決（裁定）之基礎發生動搖者而言。另同法第273條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。至於法規命令、解釋令函或他案判決所表示之法律見解，均非本款所謂證物。

二、本件聲請人前因訴訟救助事件，對於101年1月12日本院101年度裁字第62號裁定、101年3月22日本院101年度裁聲字第27號裁定、101年4月26日本院101年度裁字第834號裁定、101年5月24日本院101年度裁字第1074號裁定聲請再審，均未據繳納裁判費，經本院審判長分別以裁定命其補正，聲請人皆逾期未補正，本院乃合併以101年度裁字第1962號裁定（下稱原確定裁定）駁回上開4件再審之聲請。聲請人不服，又對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略謂：依行政訴訟法第273條第1項第11款規定，本件因原訴訟救助所適用原財政部臺北市國稅局99年度綜合所得稅各類所得清單及財產歸屬資料清單已作廢，應改適用財政部臺北市國稅局100年度綜合所得稅各類所得及財產歸屬資料清單上的最新資料，而此資料已經為國稅局更新為100年度財稅資料，且有利於聲請人訴訟救助案的聲請而有法律基礎，因此聲請人聲請再審依法有據；又原審的裁定理由未考量民事訴訟法第107條第2項規定，歷次本院裁判遞予維持，有應斟酌而未斟酌之處，而有行政訴訟法第273條第1項第13款的情形；另原審「無從逕認並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能」乙段解釋及裁定，逾越法律規範，係最高法院43年台抗字第152號判例所未曾有之事，有行政訴訟法第273條第1項第1款的情事等語。經核均係對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其逾期未補正繳納裁判費，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款及第13款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異