最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第725號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第725號

聲請人

林晃銘

林添旺

上列聲請人因與相對人嘉義縣政府間徵收補償事件，對於中華民國101年1月19日本院101年度裁字第159號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟再審之訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人對於本院101年度裁字第159號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請意旨略以：聲請人就原審法院99年度再字第33號裁定，依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定提起再審，並無不當。又本院100年度裁字第1330號裁定於裁定理由中稱「該規定依行政訴訟法第283條規定為對確定裁定聲請再審所準用」，然原審法院100年度再字第39號裁定並未遵照，於主文竟為「再審之聲請駁回」，聲請人已提出異議，然原確定裁定仍為抗告駁回，足見原確定裁定違反行政訴訟法第283條規定等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以：「……綜觀原審法院99年度再字第39號案卷所附之行政訴訟再審之訴狀、再審補充聲明狀等所陳各項事由，業經抗告人（即本件再審原告，下同）前依序對原審再審判決、原審再審裁定向原審法院提起再審之訴、聲請再審時已為主張。是原審法院審核上開各項事由，認定業經抗告人於原審法院99年度再字第9號、100年度再字第39號訴訟程序中提出主張，而為原審法院所不採。抗告人復以同一原因事實對於原審再審裁定聲請再審，揆諸行政訴訟法第274條之1規定及其立法理由暨本院46年裁字第41號判例意旨，難謂合法，乃裁定駁回其再審之聲請，本院核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。」等詞，認其抗告無理由予以駁回，究有如何合於法定再審事由，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異