最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2039號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2039號

聲請人

林晃銘

林添旺

上列聲請人因與相對人嘉義縣政府間徵收補償事件，對於中華民國101年7月5日本院101年度裁字第1346號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審之訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」行政訴訟法第274條之1定有明文，本條所定情形，依同法第283條規定，對於確定裁定聲請再審者，亦有準用。又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因徵收補償事件，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審法院）98年度訴字第337號判決駁回確定後，聲請人先後多次提起再審及抗告，均經原審法院及本院分別裁判駁回在案。嗣聲請人對原審法院100年度再字第39號裁定提起抗告，經本院101年度裁字第159號裁定駁回確定，聲請人仍不服，對之聲請再審，復經本院101年度裁字第725號裁定駁回，聲請人仍不服，復對之聲請再審，經本院101年度裁字第1346號裁定（下稱原確定裁定）以其聲請不合法而駁回其再審之聲請，聲請人猶未甘服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2、13、14款所定事由，聲請再審，其聲請意旨略以：依行政訴訟法第273條第1項第13、14款規定，未斟酌及漏未斟酌者得提起再審之訴，聲請人原審法院99年度再字第33號之訴即依前揭規定提起，並無不當；原確定裁定仍如101年度裁字第725號裁定將聲請人之訴狀所載「未斟酌及漏未斟酌」、「新事證及漏未斟酌之情形如...」等屬再審事由之具體情事全刪去而未審酌，遽認「聲請自非合法」，而與行政訴訟法有違；本院100年度裁字第1330號裁定已認定可依第283條聲請再審，原確定裁定卻不遵照，且原確定裁定將具體事由全刪去，逕謂聲請人誤解、未具體敘明，而不責「全刪去」之不當，顯有諸多違誤；本院101年度裁字第725號裁定理由三稱「本件聲請不合法」，續稱「依行政訴訟法第283條...裁定如本文」，足見依第283條可再審，故與主文顯有矛盾云云。經核其書狀內表明之再審理由，業經聲請人於前次再審聲請程序中（本院101年度裁字第725號、第1346號）提出，為本院所不採，聲請人復以同一事由對原確定裁定聲請再審，自不合法；又聲請意旨對原確定裁定以其再審不合法而駁回其聲請，究竟有如何合於法定再審之事由，則未據敘明，揆諸首揭規定及說明，其再審之聲請，即於法不合，應予駁回。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由；本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異