最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第812號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第812號

抗告人

蔡曾阿淑

抗告人

刁仁術

抗告人

吳廖淑珍

抗告人

張徐平英

抗告人

李素秋

抗告人

劉春霖

抗告人

宋家齊

抗告人

柳國齡

抗告人

高振陞

抗告人

曹志遠

抗告人

楊劉秀春

抗告人

梁潘月蘭

抗告人

鄒益輝

抗告人

鄒子龍

抗告人

張中岳

抗告人

劉煥墀

抗告人

楊玉雯

抗告人

張富金

抗告人

朱侯春綢

抗告人

王九齡

抗告人

丁劍玉

抗告人

張瑞雄

抗告人

吳冠雄

抗告人

蘇文福

抗告人

張鄭秀霞

抗告人

梁尤桂英

抗告人

許增燦

抗告人

鄭宗漢

抗告人

柏興中

抗告人

婁李彩珠

抗告人

任耀祖

抗告人

趙成齡

抗告人

史李盛妹

抗告人

許素卿

抗告人

谷永傑

抗告人

符繼起

抗告人

胡平山

抗告人

劉有

抗告人

廖湘材

抗告人

孫承本

抗告人

劉明禮

抗告人

楊純誠

抗告人

何盧其芬

抗告人

梁尚謙

抗告人

孔何素月

抗告人

劉蒓敏

抗告人

孟潛

抗告人

孫江阿玉

抗告人

朱立一

抗告人

陳恒元

抗告人

猶建國

抗告人

王相松

抗告人

王培良

抗告人

高仰岱

抗告人

馬德新

抗告人

祝達全

抗告人

王澤光

抗告人

邢樹盛

抗告人

管子懿

抗告人

余茂吉

抗告人

劉葉月裡

抗告人

王書育

抗告人

藍家夔

抗告人

朱雋傑

抗告人

喬長興

抗告人

邢陳礢

抗告人

李培仁

抗告人

丁正君

抗告人

陳增文

抗告人

李仲玖

抗告人

朱李劉

抗告人

游劉文梅

抗告人

方玉蘭

抗告人

楊梅蘭

抗告人

廖友民

抗告人

吳楊紀

共同訴訟代理人

曾國龍 律師

　 鄭至量　律師

　黃琪雯　律師

上列抗告人因與相對人國防部間眷舍事件，對於中華民國101年1月31日臺北高等行政法院99年度訴更一字第135號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人均為桃園縣中壢市陸光六村（下稱陸光六村）之眷戶，嗣該村依國軍老舊眷村改建條例改建而遷出，主張其等所住之眷戶除經相對人核准整建之2層樓RC結構房舍，屬相對人整村整建之核准範圍，而無國軍老舊眷村改建條例施行細則（下稱眷改施行細則）第14條及桃園縣興辦公共設施拆遷建築改良物補償自治條例（下稱桃園縣改良物補償條例）第10條之適用外，抗告人自行增建之3、4樓及其他水電工程部分，均係彼等嗣後自行籌資興建並取得原始所有權，爰於民國96年12月31日依眷改施行細則第14條、桃園縣改良物補償條例第10條及第11條，向國防部軍備局陳請核發各該於陸光六村房屋補償費5成之自動拆除獎助金，經相對人以97年1月23日國政眷服字第0970000716號函（下稱原處分）否准在案。抗告人不服，循序提起行政訴訟，經原審以97年度訴字第2716號判決駁回後，復提起上訴，經本院以99年度判字第1223號判決將抗告人部分均廢棄並發回更為審理，嗣由原審以99年度訴更一字第135號受理在案，抗告人於該訴訟中並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡相對人應作成核發抗告人陸光六村眷舍房屋補償費5成之自動拆除獎助金之行政處分。

三、本件原裁定以：原審受理99年度訴更一字第135號眷舍事件，兩造因相關訴訟資料繁雜有待蒐集，先後於100年4月18日及同年月28日具狀陳明合意停止訴訟程序，原審乃通知本件訴訟程序自兩造意思表示合致之日即同年月28日起合意停止；抗告人等嗣雖於4個月內之同年8月26日具狀聲請續行訴訟，惟兩造又先後於同年8月31日及9月9日具狀陳明第2次合意停止訴訟程序，原審遂再行通知本件訴訟程序自兩造意思表示合致之日即同年9月9日起合意停止。惟抗告人嗣未於4個月內聲請續行訴訟，依行政訴訟法第184條第1項前段，該件訴訟業已視為撤回起訴而脫離原審訴訟繫屬，訴訟程序業已終結甚明。嗣於兩造合意停止訴訟程序滿4個月而發生撤回起訴之效果後，抗告人始於101年1月16日具狀聲請續行訴訟，然亦不致使原已終結之訴訟程序發生回復之效果，因而駁回抗告人續行審理之聲請。

四、抗告意旨略謂：依行政訴訟法第183條第1項規定，當事人就撤銷訴訟並不得合意停止，是以，依抗告人訴之聲明以觀，彼等提起本件訴訟係含括撤銷訴訟及課予義務訴訟，原審竟以兩造違法之合意為據，率認已生合意停止之效力，即屬違誤；復按行政訴訟法第3條，我國行政訴訟僅有撤銷、給付與確認訴訟3種類型，另由同法第183條第1項規定反面以觀，當事人得合意停止訴訟程序者，係指不含撤銷性質之確認與給付訴訟，是以，抗告人提起課予義務訴訟部分，其既非單純之確認與給付訴訟，且本質亦具有撤銷訴訟之內涵，故原審自不得據此合意而停止訴訟程序。此外，抗告人所提撤銷訴訟及課予義務訴訟，有高度關聯而具不可分性，訴訟程序並無從一部停止，且二者事涉高度公益性，依現行法規定，故當事人處分權主義當應退縮，而不得任由當事人撤回訴訟或停止訴訟程序，從而，本件自始既未合法有效停止其訴訟程序，而仍持續合法繫屬於法院，則原審當應續行訴訟程序，故原裁定認事用法即有違誤，應予廢棄云云。

五、本院查：依行政訴訟法第3條規定「前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟。」而給付訴訟係以命被告給付為目的之訴訟，請求為行政處分之課予義務訴訟，亦屬之。又行政訴訟法第5條規定，課予義務訴訟可分為怠為處分訴訟及拒絕申請訴訟二種，人民於提起怠為處分訴訟時，旨在請求行政機關為行政處分或特定內容之行政處分，而於提起拒絕申請訴訟時，除請求行政機關為行政處分或特定內容之行政處分外，同時亦一併請求撤銷原拒絕處分，而該撤銷部分僅係附帶請求，倘原拒絕處分未予撤銷，則行政機關嗣後依法作成行政處分或特定內容之行政處分，將造成二處分矛盾之現象；經查，抗告人於原審起訴之訴狀所載，係主張：㈠訴願決定及原處分均撤銷；㈡相對人應作成核發抗告人陸光六村眷舍房屋補償費5成之自動拆除獎助金之行政處分，故其訴訟性質實屬課予義務訴訟，其聲請撤銷原處分及訴願決定僅係附帶請求；退步言之，倘當事人僅聲請撤銷原處分及訴願決定，而未一併提起作成特定內容之行政處分，則其聲請撤銷部分即屬「孤立之撤銷訴訟」，將因欠缺權利保護要件，致起訴不備其他要件，益證本件訴訟之本質為課予義務訴訟甚明。原審因認抗告人於與相對人兩造向原審陳明第2次合意停止訴訟程序，經原審通知訴訟程序自兩造意思表示合致之日即100年9月9日合意停止，惟抗告人嗣未於4個月內聲請續行訴訟，依行政訴訟法第184條第1項前段規定，該訴訟業已視為撤回起訴而訴訟程序終結，抗告人於其訴訟終結後之101年1月16日始具狀聲請續行訴訟，於法不合等語，即無違誤。復查抗告人上揭課予義務訴訟，係請求相對人作成核發其等眷舍房屋補償費5成之自動拆除獎助金之處分，亦難認該請求與公益有關，核無行政訴訟法第183條第1項但書之適用。抗告人仍執本件訴訟為撤銷訴訟及課予義務訴訟，且二者有高度關聯而具不可分性，其訴訟程序並無從一部停止云云，實屬法令規範意旨之誤解，委不足採。是原裁定駁回抗告人續行訴訟之聲請，自無不合。抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異