最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1278號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1278號

聲請人

呂明東

　　　　　　呂李翠娥

上列聲請人因與相對人內政部間確認徵收關係不存在事件，對於中華民國101年3月22日本院101年度裁字第581號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因確認徵收關係不存在事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審法院）96年度訴字第393號裁定駁回其訴，惟遭本院97年度裁字第4431號裁定廢棄，發回原審更為審理後，經原審法院97年度訴更一字第22號判決（下稱原審判決）駁回聲請人之訴，並經本院99年度裁字第1791號裁定駁回聲請人之上訴確定。嗣聲請人對原審判決提起再審之訴，經原審法院99年度再字第22號判決駁回，並經本院100年度裁字第1593號裁定（下稱本院1593號裁定）駁回聲請人之上訴確定。聲請人又對本院1593號裁定聲請再審，遭本院100年度裁字第2946號裁定（下稱本院2946號裁定）駁回其再審聲請確定，聲請人復對本院2946號裁定聲請再審，經本院101年度裁字第581號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人乃對原確定裁定聲請再審，聲請意旨略以：聲請人所有土地於民國77年8月8日、同年12月5日分別經核准及公告徵收，惟彰化市公所竟漏未查估該等土地上改良物，是該等土地上改良物未經依法徵收，且嗣又遭強行拆除，已無法辦理另行徵收，是就該等土地及改良物，難謂係一併徵收，違反土地法第215條及土地徵收條例第5條規定。另彰化縣政府於該等土地徵收公告期滿後，未依相對人60年6月30日台內地字第426280號函釋以郵政掛號通知聲請人領取補償費，亦未於公告期滿後15日內發給補償費及合法辦理提存，違反土地法第227條及第233條規定，是該土地徵收無效、徵收法律關係不存在，惟原確定裁定適用上開規定顯有錯誤，並有消極不適用憲法第7條、行政程序法第6條之平等原則、論理法則及一般經驗法則，顯然影響裁判，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。另原確定裁定就參加人彰化縣政府訴訟代理人於原審法院97年12月11日之陳述、相對人60年6月30日台內地字第426280函、彰化縣政府徵購彰化都市○○道路土地業戶具領補償費聯單及彰化縣政府95年7月4日府地權字第0950123510號函等未予斟酌，有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由云云。經核聲請人之聲請再審狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定認其再審聲請不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異