最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1627號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1627號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

陳德銘

　蔡富強　律師

　 黃麗蓉　律師

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國99年12月9日本院99年度裁字第3186號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人所提出之「再審起訴」狀，係對本院99年度裁字第3186號確定裁定聲明不服，依上說明，自應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，且應就此利己事實負舉證責任。

二、本件聲請人因營利事業所得稅事件，不服本院99年度裁字第3186號裁定，聲請再審。經查，本件聲請人於本院99年度裁字第3186號事件委任蔡富強律師、黃麗蓉律師、陳德銘會計師為訴訟代理人，其等均有為聲請人收受文書送達之權，且皆有行政訴訟法第51條第1項但書所列之特別代理權。而本院於民國99年12月9日就該事件為裁定後，業將該裁定於99年12月21日送達蔡富強、黃麗蓉律師；於同年月22日送達陳德銘會計師，有各委任書及送達證書附於該案卷可稽。因依行政訴訟法第52條第1項規定，訴訟代理人有2人以上者，均得單獨代理當事人，是向其中一人為送達，即發生合法送達之效力，故本件聲請人聲請再審之期間，乃應自判決最先收到之時，即送達蔡富強、黃麗蓉律師之翌日（99年12月22日）起算，而至100年1月20日止，即告屆滿。惟聲請人遲至100年1月21日始聲請再審，有本院加蓋於前揭訴狀上收文戳記所載日期可據，顯已逾越上開法定再審期間。而聲請人復未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定於訴狀內表明關於遵守再審不變期間之證據，此項法定程式之欠缺且不屬由審判長限定期間，命其補正之事由，是應認本件聲請再審業已逾期，而不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異