最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1740號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1740號

上訴人

林藍秋惠

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國101年6月12日高雄高等行政法院101年度訴字第77號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人民國97年度綜合所得稅結算申報，列報配偶林宗順出售坐落高雄市○○區○○○○街176號之房屋（下稱系爭房屋），按系爭房屋之房屋評定現值新臺幣（下同）946,700元之19％申報財產交易所得179,873元，經被上訴人初查按檢舉資料查核結果，依查得資料核增財產交易所得2,895,271元，歸課上訴人當年度綜合所得稅，除核定補徵稅額681,666元外，並按所漏稅額681,666元處0.5倍之罰鍰計340,833元。上訴人申請復查結果，獲追減財產交易所得36,898元及罰鍰5,535元，上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審法院101年度訴字第77號判決(下稱原判決）駁回上訴人之訴。

三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張：其配偶林宗順出售系爭房屋之財產交易所得額之計算，業經被上訴人核定採「推計」方式計算在案，所算得之所得額與稅額自屬適法正確，原判決認被上訴人得於選擇「推計」方式核課確定後，逕行改採「核實」認定而補徵稅款，實有悖於所得稅法施行細則第17條之2第1項之規定。又上訴人並曾向房仲業者、財務顧問及財政部等網頁諮詢，確認其所為之合法性，故主觀上並無短漏稅捐之可非難性，原判決逕以上訴人不提出系爭房屋之買賣契約等文件，即認定被上訴人所為之漏稅罰鍰處分合法，實有悖於行政罰法第7條第1項之規定等語，資為論據。惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異