最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1864號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1864號

上訴人

蘇傳志

訴訟代理人

羅豐胤 律師

訴訟代理人

蘇仙宜 律師

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國101年5月23日臺中高等行政法院100年度訴字第305號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人民國95年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人依據財政部賦稅署通報及查得資料，查獲上訴人漏報營利所得新臺幣（下同）4元及取自訴外人凃錦樹給付其他所得（報酬）20,000,000元，經審理違章成立，除歸併核定上訴人95年度綜合所得總額27,647,720元，所得淨額27,206,562元，補徵應納稅額8,000,000元外，並按所漏稅額8,000,001元依漏報之所得是否屬已填報扣繳憑單之比例分別處0.2倍及0.5倍之罰鍰計4,000,000元。上訴人就核定其他所得20,000,000元及罰鍰處分部分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，循序提起行政訴訟，復經原審判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：觀諸99年5月14日訴外人凃錦樹、王信富於賦稅署之談話紀錄，凃錦樹陳稱其支付30,000,000元支票予上訴人作為報酬，其中10,000,000元係自其以上訴人為人頭戶之股票帳戶扣除，20,000,000元以王信富名義開立支票云云，惟王信富僅稱訴外人凃錦樹向伊借票開立予上訴人，惟原因關係為何，伊並不清楚；又遍查卷證資料，均無10,000,000元自上訴人股票帳戶中扣除之證據，是不足證訴外人凃錦樹所交予上訴人之20,000,000元支票係作為報酬使用。又依99年7月20日上訴人於賦稅署之談話紀錄，可知系爭20,000,000元乃凃錦樹為以上訴人名義投資股票所交付，並非給付上訴人之報酬，此由上訴人於原審言詞辯論終結後，查得之投資結算明細表與上訴人帳戶回流金額相互勾稽可知，凃錦樹於95年起借用上訴人名義，而97年5、6月間，其確實有結算其借名投資款項，而上訴人亦有將結餘投資款回流予凃錦樹，原判決不察，遽為不利上訴人之認定，實有調查未盡及判決不備理由之違法等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，乃係主張其在原審所未提出之新證據（投資結算明細表），及對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異