最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1911號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1911號

上訴人

中華郵政股份有限公司

代表人

游芳來

訴訟代理人

潘正芬 律師

被上訴人

臺北市政府

代表人

郝龍斌

上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國101年5月14日臺北高等行政法院100年度簡字第796號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，修正前行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必要之情形而言。例如原裁判適用法規顯有錯誤，或所適用之行政命令有牴觸法律之虞；或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。次按修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之簡易訴訟程序上訴或抗告事件，由本院依舊法裁判之，且為行政訴訟法施行法第4條前段所明定。

二、緣上訴人辦理民國99年從業人員甄試，其報名簡章規定「經合格醫師證明有精神疾病者，不予分發進用或即予終止勞動契約」，經求職者於99年2月24日向被上訴人所屬勞工局申訴，該規定對狀況良好之精神疾病患者構成就業歧視。經被上訴人審查，認定上訴人違反就業服務法第5條第1項規定，以99年7月13日府勞二字第09937180100號裁處書處上訴人罰鍰新臺幣（下同）30萬元。上訴人不服，向行政院勞工委員會提起訴願，經該會以100年1月12日勞訴字第0990030657號訴願決定撤銷前開原處分，由被上訴人於2個月內另為適法之處分，理由略以：被上訴人處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第3點第1項但書規定「但若不知法律或顯無歧視之故意或惡意者，得減免之。」上訴人是否有上述情形，被上訴人並未論及，即有未妥。嗣經被上訴人補正再提臺北市就業歧視評議委員會評議，該會100年3月31日第71次會議評議結果：「身心障礙歧視成立。」被上訴人依據該審議結果，以100年4月25日府勞就字第10030595200號裁處書，認上訴人違反就業服務法第5條第1項規定，爰依同法第65條第1項規定，處罰鍰30萬元。上訴人不服，提起訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，復經原審判決駁回，上訴人仍不服，遂於101年6月12日（101年9月6日修正行政訴訟法施行前）提起本件上訴。

三、上訴人不服高等行政法院簡易判決，主張：㈠、就業服務法第5條規定中所謂之「歧視」，乃屬不確定法律概念，其應如何理解並加以解釋適用於本案，以符合司法院釋字第432號解釋所揭示之明確性原則之要求，自屬訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要，法律見解具有原則重要性，故應允許上訴人上訴。㈡、依行政訴訟法第233條第1項規定之反面解釋，簡易訴訟程序於必要時，應行言詞辯論。原審未依法行使闡明權，賦予當事人自主擇定是否進行言詞辯論程序，自有判決不適用法規之違誤。又原判決僅依上訴人99年從業人員甄試簡章之內容，逕認上訴人有就業服務法第5條規定之歧視事實，未實質審酌申訴人之所以不獲進用，實係因其筆試未達標準，逕與簡章中之文字做不當之連結與想像，有違經驗及論理法則，似具判決不備理由之嫌。再原判決無視行政罰法第7條第2項規定，從實質上探究實際撰寫上開簡章之人，主觀上是否存有歧視之意圖，率而認定上訴人主觀上具備故意或過失而應負行政罰之責，亦有判決適用法規不當之違背法令等語。惟所謂不確定法律概念，本賴解釋而具體化的適用於特定事實關係，是原審就本件個案事實是否符合就業服務法第5條第1項規定之「歧視」要件，乃係其取捨證據、認定事實之職權行使，非關法律見解之爭議。另本院100年度判字第314號判決係因該案應探討行政處分之溯及效力；又99年判字第1352號判決亦是因個案事實所涉環保署前後函釋內容存有歧異，始經認所涉及之法律見解具有原則性，核與本案情節有別，自無從為上訴人援引為應許可本件上訴之論據。至上訴理由其餘指摘，乃上訴人就原審取捨、認定事實及適用法律之職權行使，以其主觀見解，指摘其為不當，仍無涉法律見解具有原則性情事。依首開規定及說明，本件上訴不應許可，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異