最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第192號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第192號

上訴人

曾仁德即玄祐診所

被上訴人

行政院衛生署中央健康保險局

代表人

戴桂英

上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國100年11月30日臺北高等行政法院100年度簡字第123號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：行政訴訟法第49條規定違反憲法第5條、第7條有關平等權之規定；原審就上訴人聲請委由劉泓志醫師代理乙事，並未比照臺灣高雄地方法院100年6月20日雄院高民衡99重訴231字第25003號函之前例，回文答復上訴人，即逕自判決，既違反平等權，且漠視上訴人權益；原審曾以通知書通知上訴人到庭，原判決卻稱未開庭，顯係謊言；被上訴人以辦法（98年度西醫基層總額支付制度醫療資源缺乏地區改善方案）架空醫師法第8條之2之工作權，違反憲法第172條規定等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異