最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2417號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2417號

聲請人

徐志宏 通訊處所：

臺中市中區民權路郵局2760號信箱

上列聲請人因與相對人國立空中大學間提供行政資訊事件，對於中華民國101年9月20日本院101年度裁字第1901號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條規定，必須該裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而同法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有牴觸者而言。至於法律上見解之歧異，當事人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、聲請人於民國100年2月14日向相對人詢問相對人之主管機關、不服相對人處分提起訴願之管轄機關及學生權益受損之救濟程序，並提出相對人應廢止關於學生每學期選課不得超過5科之規定、選課時間改在學期成績公布後1週內、加退選時間訂在開學後第1次面授時等建議，經相對人以100年2月21日空大教字第1000200103號書函函復在案。聲請人於100年2月21日再向相對人請求訂定有關保障學生權益之法規，並設置學生申訴、陳情之專線電話、電子郵件信箱等，復於同年3月7日以行政救濟用途為由，向相對人申請提供相對人針對其100年2月21日陳情事項之處理情形暨相關應公開之行政資訊，嗣於100年3月25日以相對人未於法定期限交付其所申請提供之行政資訊，依訴願法第2條規定提起訴願，經教育部100年6月3日以臺訴字第1000073927A號訴願決定：「國立空中大學應於15日內就訴願人申請提供資訊案件作成准駁之決定」。嗣相對人以100年6月16日空大教字第1005103894號函復聲請人，惟聲請人認為該函並未針對其100年3月7日申請提供行政資訊事項作成具體准駁之決定，且相對人至100年6月26日止均未對聲請人依法所申請之案件為准否決定之行政處分，已侵害聲請人受政府資訊公開法第1條所保障「知」的權益，聲請人循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院以100年度訴字第1074號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經本院101年度裁字第390號裁定將原裁定廢棄，發回原審法院更為審理，經原審法院以101年度訴更一字第71號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院101年度裁字第1901號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人對原確定裁定聲請再審。

三、本件聲請再審意旨略以：第二審判決發回第一審法院之事件，當事人對於更審判決提起上訴時，第二審法院對於第一次上訴要件有無欠缺，不得再為調查，故發現第一次上訴時，應繳之裁判費未足額，亦不得再命第一次上訴人補繳，司法院院解字第2936號解釋意旨參照。原確定裁定對於行政訴訟法第98條之2規定似有誤解，參照司法院釋字第149號解釋意旨，本案尚未具執行力，原確定裁定違法駁回聲請人合法之訴，顯有裁判不適用法規及不備理由等違背法令之情形，對原確定裁定聲請再審。

四、原確定裁定係以依行政訴訟法第98條之2第2項規定，僅限於上訴後發回更審而再行上訴，始免繳裁判費（本院101年度裁字第542號裁定參照）。聲請人於抗告後發回更審而再行上訴，尚無上開規定之適用，故聲請人於更審判決後提起上訴，僅於發回前之抗告程序繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，尚應補繳5,000元。經本院審判長裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於101年8月16日送達，聲請人迄未補正繳納裁判費，其上訴自非合法，應予駁回，乃駁回聲請人之上訴。核原確定裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原確定裁定有適用法規顯有錯誤之情形。故聲請人主張本案尚未具執行力，原確定裁定違法駁回聲請人合法之訴，當然違背法令云云，核屬其一己之歧異見解，依上述法律規定，並無可採。

五、據上論結，本件聲請顯無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異