最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2589號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2589號

聲請人

李雪紅

　張美凰

　陳桂花

　詹素娥

　張豔

　胡素娟

　王保銓

　劉美香

　陳滿惠

　吳麗雲

　張麗華

　彭珊珊

　吳淑珍

　王雪映

林光惠

上列聲請人因與相對人臺北市政府教育局間優惠存款事件，對於中華民國100年10月27日本院100年度裁字第2623號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因優惠存款事件，循序提起行政訴訟，經本院99年度裁字第2668號裁定以上訴不合法予以駁回上訴後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院100年度裁字第2623號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：各審級法官對「高級中等以上學校軍護教師遴選、派任、遷調實施要點」、「高級中等以上學校學生軍訓實施辦法」、「69年度軍護教師招考簡章」、「教育部所發布(依舊制辦理)之釋函」等直接、客觀而強有力的事證，均廢棄不採，卻妄加採據「75年度軍訓護理教師招考簡章」、「誤核責任在臺銀公保處」、「依教育部相關的法律諮商會議決議文追查後才發現誤核」等證據或說詞，顯已違背行政訴訟法第133條、第189條之規定，而違背法令等語，為其論據，惟經核聲請人上開聲請再審理由，無非說明其對於前程序確定裁判不服之實體上理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異