最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1286號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1286號

聲請人

李雪紅

　張美凰

　陳桂花

　詹素娥

　張豔

　胡素娟

　王保銓

　劉美香

　陳滿惠

　吳麗雲

　張麗華

　彭珊珊

　吳淑珍

　王雪映

林光惠

上列聲請人因與相對人臺北市政府教育局間優惠存款事件，對於中華民國101年12月13日本院101年度裁字第2589號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應予駁回。次按行政訴訟法第273條第1項第4款規定所謂依法律應迴避之法官，係指法官有行政訴訟法第19條所列各款情形之一，應自行迴避者而言。

二、本件聲請人主張本院民國101年度裁字第2589號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款所定之再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：(1)「高級中等以上學校學生軍訓實施辦法」、「高級中等以上學校軍訓護理教師遴選派任遷調實施要點」、「69年度軍訓護理教師招考簡章」、「教育部所發布（依舊制辦理）之釋函」、「臺北高等行政法院（判決誤核責任不在臺銀公保處）之判決書」等均為直接、客觀、強而有力的事實、證據，各審級法官竟棄而不採，卻違法採據「75年度軍訓護理教師招考簡章」、「誤核責任在臺銀公保處」、「依教育部相關的法律諮商會議決議文追查後才發現誤核」等說詞、事實、證據，且違法適用「學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點」，相關判決違背法令且適用法規顯有錯誤。又公務人員保險養老給付（退休）通知書備註欄內註記可辦理優惠存款金額係依教育部指示作成，教育部對此始終知情，故撤銷權已超過2年除斥期間，相關判決適用法規顯有錯誤。另85年2月1日至90年10月30日乃退休新制實施前之空窗期，聲請人依舊制退休，應享有退休養老給付，相關判決有判決不備之違法。(2)法官吳東都、姜素娥、蕭惠芳曾參與本案相關之上訴、再審之裁判（本院99年度裁字第2668號、100年度裁字第540號裁定），為依法律應迴避之法官，卻參與原確定裁定，原確定裁定即有行政訴訟法第273條第1項第4款所定之再審事由等語。

三、經核(1)關於行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由部分：聲請人之行政訴訟抗告及聲請再審理由狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定係以聲請人並未指明本院100年度裁字第2623號裁定究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，其聲請難謂合法，而駁回其再審之聲請乙節，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，本院無庸命其補正，應予駁回。(2)關於行政訴訟法第273條第1項第4款所定之再審事由部分：按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第三十二條第一款至第六款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」經查法官吳東都、姜素娥、蕭惠芳雖曾參與本院99年度裁字第2668號、100年度裁字第540號裁定，惟就原確定裁定而言，渠等並無行政訴訟法第19條所列各款情形，自非行政訴訟法第273條第1項第4款規定所謂依法律應迴避之法官，而無庸自行迴避。是聲請人據此再審事由所為再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為一部不合法，一部無理由。依行政訴訟法第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異