最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第12號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第12號

聲請人

李雪紅

張美凰

陳桂花

詹素娥

張 豔

胡素娟

王保銓

劉美香

陳滿惠

吳麗雲

張麗華

彭珊珊

吳淑珍

王雪映

林光惠

上列聲請人因與相對人臺北市政府教育局間優惠存款事件，對於中華民國103年4月30日本院103年度裁字第558號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前因優惠存款事件，循序提起行政訴訟，經本院99年度裁字第2668號裁定以上訴不合法予以駁回上訴，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案（裁判案號分別為100年度裁字第540號，100年度裁字第1450號、100年度裁字第2623號、101年度裁字第2589號、102年度裁字第1286號、103年度裁字第558號）。茲聲請人復對最近一次即本院103年度裁字第558號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。其聲請意旨略謂：法官吳東都、姜素娥、蕭惠芳先前曾參與本案上訴、抗告或再審之其中一次裁判，後又參與本院101年度裁字第2589號裁定之裁判，違反行政訴訟法第19條規定，有應迴避未迴避之違背法令事由。聲請人就此迭次聲請再審，原確定裁定仍予漠視，而駁回聲請，為此依行政訴訟法第273條第1項第1款之規定，聲請再審云云。

三、經核，其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於101年度裁字第2589號裁定不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，並未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異