最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2655號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2655號

上訴人

新店區七張地區五峰自辦市地重劃區重劃會

代表人

楊燈科

訴訟代理人

楊金順 律師

被上訴人

內政部

代表人

李鴻源

上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國101年9月18日臺北高等行政法院101年度再字第100號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人係由新店區七張地區五峰自辦市地重劃區（下稱本件自辦市地重劃區）內土地所有權人組成之重劃會。臺北縣政府〔民國（下同）99年12月25日後改制為新北市政府〕為辦理新店消防分隊興建廳舍新建工程，需用位於本件自辦市地重劃區內之抵費地即改制前臺北縣新店市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），經與上訴人協議價購不成，乃報經被上訴人土地徵收審議委員會決議通過，以99年11月5日台內地字第0990224215號函（下稱原處分）核准徵收，改制前臺北縣政府則於99年11月10日以北府地徵字第0991082104號公告徵收，並於同日以北府地徵字第09910821043號函知上訴人於99年12月22日領取補償費。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院以100年度訴字第1726號判決駁回（下稱原確定判決）。上訴人不服，提起上訴，經本院101年度裁字第1077號裁定駁回上訴而告確定。上訴人仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由，提起再審之訴。嗣經原審法院判決駁回上訴人再審之訴，上訴人猶表不服，乃提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，除重申其於原審提起再審之訴時之主張外，另略以：系爭土地業經主管機關依都市計畫法與以市地重劃在先，承受應有之負擔後，被上訴人卻加以「徵收」方式二次剝削，已違反憲法所保障之財產權，更有違行政程序法依法行政之本旨；上訴人提供臺北市士○區○○段○○段○○○○○○號土地、蘆○區○○段○○○○號土地、蘆○區○○段○○○號土地之土地登記簿，其登記原因為「買賣」或「標售」，用以證明經市地重劃後抵費地之正常處理方式應以價購為之，則於處理相同事件中，被上訴人卻採取不同之處理方式，顯然背離行政程序法第6條平等原則之規定，猶如一國兩制，難謂為適法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異