最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2722號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2722號

聲請人

嚴立巍

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國100年10月13日本院100年度裁字第2495號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，且如未表明者，法院無庸命其補正（本院99年度裁字第3163號裁定意旨參照），其所為之再審聲請，即屬不合法。

二、聲請人於民國95年10月13日向凌俐數位科技股份有限公司（下稱凌俐公司）購買450套馬吉島學習樂園網路教學軟體（下稱網路教學軟體）捐贈予新北市政府，並取具凌俐公司95年10月23日開立之統一發票，金額計新臺幣（下同）12,600,000元（每套28,000元×450套），列報為捐贈扣除額。案經相對人以聲請人實際支付金額3,150,000元，否准認列不實捐贈扣除額9,450,000元，並核定聲請人95年度綜合所得總額27,655,671元，綜合所得淨額23,722,637元，補徵應納稅額3,780,000元。聲請人不服，循序申請復查及提起訴願，均遭駁回，提起行政訴訟經原審法院即臺北高等行政法院100年度訴字第147號判決（下稱前程序原審判決）駁回。聲請人提起上訴，經本院100年度裁字第2495號裁定（下稱原裁定）駁回而告確定。聲請人復以原裁定有行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款及第14款再審事由，向原審法院聲請再審，經原審法院裁定移送本院審理。

三、聲請意旨略以：㈠行政訴訟法第273條第1項第11款部分：前程序原審判決及原裁定逕以臺灣臺北地方法院99年度金重訴字第8號判決之事實認定為前提，並未依法斟酌聲請人所提之捐贈金額，況且該案現已繫屬於臺灣高等法院100年度上重訴字第21號審理中（按，臺灣高等法院100年度上重訴字第21號刑事判決，就聲請人逃漏稅部分，主文仍為「嚴立巍犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」）㈡行政訴訟法第273條第1項第13款部分：捐贈扣除額中所捐贈之實物，其價值應依購買金額即取得該捐贈實物之成本計算之，則本件應就聲請人所捐贈之每套馬吉島學習樂園年度使用特別價28,000元，亦即捐贈實物的實際現金價值予以認定，聲請人購買450套，捐贈實物的現金價值應為12,600,000元。與聲請人接洽之訴外人何元富並提供捐贈意願表給聲請人，足以證明上開情事。而相對人就上開軟體任意核定為現金價值之25％，顯有適用所得稅法第14條第2項不當之違法。上訴所提事證，而未經審酌者，惠請並予審酌。㈢行政訴訟法第273條第1項第14款部分：依聲請人歷年所得與捐贈支出情況，以90至95年間之年平均捐贈占所得為24％的比率而言，符合了聲請人有餘力做公益捐贈之規劃。又相對人對本件剔除75％的捐贈金額欠缺法據，前程序原審判決理由漏未審酌云云。經查，聲請人所表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，據以指摘原裁定不當，而對於認「其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決（即前程序原審判決）之如何違背法令已有具體之指摘，而以其上訴不合法，裁定駁回」之原裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款及第14款等規定之具體情事，則未據敘明，是依前揭規定及說明，聲請人本件再審之聲請，自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異