最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第55號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第55號

再審原告

佑達保險經紀人有限公司

代表人

謝明星

再審被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國100年10月27日本院100年度判字第1847號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第11款至第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」為行政訴訟法第275條第3項所明定。

二、本件再審原告93年度營利事業所得稅結算申報，列報薪資支出新臺幣（下同）34,381,042元，全年所得額468,029元，再審被告原核定薪資支出34,381,042元、全年所得額468,061元。嗣再審被告查獲再審原告虛報薪資支出9,148,627元，乃重行核定其薪資支出為25,232,415元，全年所得額9,616,688元，應補稅額2,287,162元，並按所漏稅額2,287,157元處1倍罰鍰2,287,157元。再審原告不服，申請復查結果，獲追減全年所得額208,800元（即認列訴外人黃國鼎部分之薪資支出）及罰鍰52,200元，其餘未獲變更。再審原告仍不服，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審法院）99年度訴字第356號判決駁回，復經本院以100年度判字第1847號判決（下稱原確定判決）以上訴無理由而駁回其上訴，再審原告猶未甘服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款至第14款事由提起再審之訴。揆諸首揭規定，自應專屬為原審判決之臺中高等行政法院管轄，本院對之無管轄權。至於再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款之再審事由，提起再審之訴部分，本院另行裁判，併予敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異