最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第576號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第576號

聲請人

陳明

上列聲請人因與相對人銓敘部間優惠存款事件，對於中華民國100年11月17日本院100年度裁字第2794號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審訴狀」對於本院100年度裁字第2794號確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因優惠存款事件提起行政訴訟，對於臺北高等行政法院96年度訴字第4168號判決（下稱原審判決）不服，提起上訴，經本院97年度裁字第5340號裁定駁回確定在案，聲請人不服，對原審判決提起再審之訴，經原審法院98年度再字第2號判決駁回（下稱原審再審判決），聲請人仍不服，提起上訴，經本院100年度裁字第1094號裁定（下稱本院前確定裁定）駁回上訴而告確定。聲請人仍不服，對本院前確定裁定聲請再審，復經本院100年度裁字第2794號裁定（下稱原確定裁定），以聲請人未具體表明再審理由，再審之聲請不合法，而裁定駁回其再審聲請確定。聲請人猶不服，復本於行政訴訟法第273條第1項第1、12款事由，對原確定裁定聲請再審。

三、聲請意旨略謂：原審判決未適用聲請人退休當時95年1月17日修正公布有效之退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點（下稱公保優存要點），而適用63年公保優存要點第1點規定，顯引用已經被修正廢棄之舊法規，已有不適用法規與適用法規不當之違法。且引用61-62年間核定之郵電人員薪給表金額，非系爭年資期間之薪資，即謂系爭年資支薪高，不符公保優存要點規定而予駁回，亦有悖證據法則；所認系爭年資非屬俸額標準表支薪，不得辦理優惠存款，復違行政程序法第111條第1項第3款規定而無效。又本院前確定裁定未論證系爭年資與公保優存要點法規何條項不合，而不得辦理優惠存款，即維持原審判決不得辦理優惠存款之結果，有違司法院釋字第469號有關適用法律時不應限縮解釋，以免人民依法應有之權利無從實現意旨。另原審判決、原審再審判決未依公保優存要點核准系爭年資（50年6月至59年3月）之公保養老給付金額辦理優惠存款，逕駁回聲請人之訴，係消極的不適用法規，亦有「適用法規顯有錯誤」之再審事由。再原審判決、原審再審判決及本院前確定裁定，對聲請人提訴之法規依據，未能提證不採之理由或有違公務人員退休法及公保優存要點何規定，即駁回聲請人所提訴訟，不符法律必須符合具體明確性之原則；而本院95年判字第951號判例及原審法院98年度訴字第138號判決之訴訟標的，與本案同為公保養老給付優惠存款，得為本案使用，亦有行政訴訟法第273條第1項第12款規定之再審事由等語。經核聲請人聲請再審意旨，無非重申其對於前訴訟程序原審判決、原審再審判決、本院前確定裁定不服之理由；惟就本院原確定裁定以聲請人對本院前確定裁定聲請再審，未具體表明再審理由，其聲請不合法而予駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未敘明，依上開規定及說明，本件再審之聲請，為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異