最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第587號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第587號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

黃麗蓉 律師

　蔡靜玫　律師

　陳德銘

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國100年12月8日本院100年度裁字第2869號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。

二、本件聲請人前因營利事業所得稅事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院95年度訴字第3728號判決及本院98年度判字第1007號判決駁回聲請人之訴及上訴確定；嗣聲請人提起再審之訴，經本院100年度判字第452號判決駁回後，復對前開判決提起再審之訴，仍經本院以100年度裁字第2869號裁定（下稱原裁定）以其再審之訴不合法予以駁回。聲請人對原裁定不服，聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人已於再審起訴狀具體指出再審理由，說明本院100年度判字第452號判決違背改制前行政法院29年判字第13號、32年判字第18號及42年判字第16號等判例意旨、所得稅法第24條及其施行細則第31條規定，及司法院釋字第385號解釋意旨，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，且有不適用證據法則之違法，原裁定認聲請人未合法表明再審理由，逕裁定駁回聲請人之再審之訴，顯有適用行政訴訟法第278條第1項錯誤之違法等語。經核原裁定對於聲請人就再審對象之確定判決，其法律適用究竟有何「不合於法規規定」以及「違背司法院解釋或本院判例」等「適用法規顯有錯誤」再審事由存在，並未為具體之陳述，難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴為不合法，且依行政訴訟法第274條之1規定，不得更行提起再審之訴，而應予駁回等情，業已論述甚明，並無原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸之情事。聲請人主張已於再審起訴狀具體指出再審理由，原裁定顯有適用行政訴訟法第278條第1項錯誤之違法云云，乃其法律上見解之歧異，要難謂為原裁定適用法規錯誤，而據為再審之理由。從而，聲請人據為本件再審之聲請，顯無再審理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異