最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第61號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第61號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

蔡靜玫 律師

蔣瑞琴 律師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國101年3月22日本院101年度裁字第587號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審起訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，參照行政訴訟法第283條準用第274條之1規定即明。

二、本件聲請人前因營利事業所得稅事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院95年度訴字第3728號判決及本院98年度判字第1007號判決駁回聲請人之訴及上訴確定；嗣聲請人提起再審之訴，經本院100年度判字第452號判決駁回後，復對前開判決提起再審之訴，仍經本院以100年度裁字第2869號裁定以其再審之訴不合法予以駁回。聲請人仍表不服，對之聲請再審，復經本院以101年度裁字第587號裁定（下稱原確定裁定）以其聲請無理由駁回。為此聲請人再以該101年度裁字第587號裁定為聲請再審對象，主張行政訴訟法第273條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」再審事由聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人在前案（本院101年度裁字第587號案）中，已具體指摘臺北高等行政法院95年度訴字第3728號判決、本院98年度判字第1007號判決、本院100年度判字第452號判決及本院100年度裁字第2869號裁定，未適用改制前之行政法院29年判字第13號、32年判字第18號及42年判字第16號等判例意旨，且割裂法律適用，違反所得稅法第24條、同法施行細則第31條及司法院釋字第385號解釋意旨，及違反證據法則，即已具體指出本院前開判決及裁定有何適用法律錯誤。但本院100年度判字第452號判決僅以法律見解歧異為由，認無適用法規顯有錯誤云云，又以「此屬對原確定判決已論駁不採見解重為爭議」，而認不符合「適用法規顯有錯誤」之再審事由要件，此等見解本身即屬適用法規顯有錯誤，受理法院應進入實體審理，審查本件再審之訴有無理由。但本院100年度裁字第2869號裁定卻將之以再審聲請不合法駁回。而作為本案審理對象之本院101年度裁字第587號原確定裁定，又認上開聲請人前開對再審事由具備之具體主張，僅屬法律上見解之歧異，要難謂為適用法規錯誤，而得據為再審之理由，乃逕以裁定駁回，顯有適用行政訴訟法第278條第1項錯誤之違法。太極門案件歷經刑事判決查明代辦之事實，依上開判例意旨及司法院解釋意旨，不但行政機關應受拘束，行政訴訟亦應參照刑事判決所認定之事實，原判決等未予適用，顯於法不符云云。惟查上開理由，業經聲請人於前訴訟程序中多次提出主張，而為本院確定判決及確定裁定所不採。聲請人復以同一原因事實對於本院上開裁定，聲請再審，依首開判例意旨，為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異