資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第945號
最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第945號
- 再審原告
- 吳振華
- 訴訟代理人
- 葉維惇 會計師
- 再審被告
- 財政部高雄市國稅局
- 代表人
- 何瑞芳
上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於中華民國100年10月6日本院100年度判字第1745號判決、100年1月31日高雄高等行政法院99年度再字第70號判決及本院99年9月30日99年度判字第968號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主文
本件移送於高雄高等行政法院。
理由
一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條所明定。
二、本件再審原告與再審被告間因遺產稅事件，再審原告對於本院100年度判字第1745號判決、高雄高等行政法院99年度再字第70號判決及本院99年度判字第968號判決不服，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定向本院提起再審之訴部分，依據上揭規定，應專屬高雄高等行政法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於該管轄法院。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
最高行政法院第四庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異