最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁聲字第138號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁聲字第138號

聲請人

李宗鑾

上列聲請人因與相對人新竹縣新豐鄉公所間建築法事件，對於中華民國101年9月6日臺北高等行政法院101年度訴字第547號判決提起上訴，聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。又上訴人無資力委任訴訟代理人者，依行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2之規定，固得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為其訴訟代理人。惟所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。倘當事人前曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，即不得遽為聲請訴訟救助。

二、本件聲請人對於臺北高等行政法院101年度訴字第547號判決提起上訴，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，並未釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大變遷，已窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人。經查聲請人曾於101年4月13日繳納原審訴訟費用新台幣4,000元，有臺北高等行政法院自行收納款項統一收據附原審卷可稽；且經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有財團法人法律扶助基金會法扶芳字第1010000831號函附卷可按。從而，本件聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，於法不合無從准許，應予裁定駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異