最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁聲字第17號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁聲字第17號

聲請人

莊榮兆

聲請人

保你家國際事業股份有限公司

代表人

莊輝楠

聲請人

新品瓦斯安全設備股份有限公司

代表人

蔡昆忠

上列聲請人因與相對人公平交易委員會間訴訟救助事件（本院100年度抗字第33號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指自然人窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，其意旨略以：聲請人非以民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助，且為鼓勵創新發明，法官應考慮是否依專利法第86條規定，憑專利證書即准予訴訟救助等語。惟，聲請人就其所為聲請，並未提出任何能供即時調查之證據，以釋明其確係無資力支出訴訟費用。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由就本件申請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律扶助基金會民國101年2月2日法扶芳字第1010000073號函附卷可稽，依上開規定及說明，其聲請無從准許，應予裁定駁回。至於主張是否應依專利法第86條憑專利證書准予訴訟救助一節，查專利法該條因民事賠償而起訴或假扣押，應依民事訴訟法規定准予訴訟救助之規定，不適用於本件行政訴訟事件。另聲請函調臺灣高等法院臺中分院85年度抗字第1088號卷宗、立法院90年10月4日發明專利除罪化之提案及增設訴助立法理由，並傳訊證人曹興誠、張孟政、劉鎮宇、林炳煌及陳學聖各節，並無必要，附予敍明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異