最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁聲字第33號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁聲字第33號

聲請人

林睿駿

上列聲請人因與考試院等間訴訟救助事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人因訴訟救助事件，對本院101年度裁字第82號裁定聲請再審（本院101年度聲再字第64號），並聲請訴訟救助，雖主張：聲請人之母因病住院，於其遭免職前，收入已不敷家庭支出，而聲請人之母龔金枝與陳淑玲間修復漏水之訴訟事件，亦經財團法人法律扶助基金會臺北分會認應准予扶助，並經臺灣板橋地方法院100年度救字第58號裁定准予訴訟救助，加以聲請人已於民國100年4月15日遽遭不法免職，並聲請人最近亦經臺北高等行政法院101年度救字第11號裁定准予訴訟救助在案，顯見聲請人確無資力支出訴訟費用。至聲請人99年度有坐落宜蘭縣頭城鎮○○路57–9號房屋之資產一幢，因建商未依約定將土地過戶，須待訴訟始能完成土地登記，致無法出售該房屋，實際上無法變現。另聲請人所有之榮成紙業公司等股票，早經債權銀行聲請強制執行云云。惟查：聲請人提出之國立臺北商業技術學院免職令、行政院衛生署中央健康保險局保險對象住診醫令紀錄明細表、門診就醫紀錄明細表及臺灣集中保管結算所股份有限公司函影本等，均與聲請人是否無資力一節無直接關涉。另提出之財團法人金融聯合徵信中心之資料，則屬債務清理條例前置協商專用債權人清冊，觀其內容僅得認聲請人有積欠金融機構債款情事，尚不足以釋明聲請人已窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出聲請再審裁判費新臺幣1,000元。至聲請人之母龔金枝與陳淑玲間修復漏水訴訟事件，雖曾經臺灣板橋地方法院100年度救字第58號裁定准予訴訟救助，亦與聲請人無涉。而臺北高等行政法院101年度救字第11號裁定雖准聲請人之訴訟救助聲請，然該事件應繳裁判費金額及個案情形與本件有別，亦無從因之而謂聲請人於本件已符合聲請訴訟救助之要件。且經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，聲請人並無以無資力為由就本件申請法律扶助而經准許情事，亦有財團法人法律扶助基金會101年3月9日法扶芳字第1010000166號函附卷可稽。依上開規定及說明，聲請人之聲請無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異