最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁聲字第69號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁聲字第69號

聲請人

林睿駿

上列聲請人因與相對人考試院等人間訴訟救助事件，對本院102年度裁聲字第24號裁定，聲請再審（本院102年度聲再字第146號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。行政訴訟法第101條定有明文。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：聲請人無資力之事件業經申請法律扶助基金會分會准予扶助他案，就申請人之資力認定已低於法律扶助基金會所訂之無資力標準，而有準用法律扶助法第62條之規定。聲請人曾於他案聲請法律扶助基金會核准，且他案亦曾經臺北高等行政法院認定無資力而准予救助，且觀聲請人全戶所得資產明細資料可知，聲請人實無收入，生活多仰賴存款及朋友不確定少數金額支持。聲請人民國98年之所得扣除已遭執行之3分之1後，用以供養父母和維持自己生活實已所剩無幾，原新臺幣（下同）5萬元退伍金之18%存款經借款4萬餘元，98年雖計入聲請人利息收入，實無任何利息收入，另保持18%利息的餘額1萬元於99年遭強制執行，其他可處分之資產業遭執行或無法即刻變現，100年又遭免職，生計更加困難，並提出財團法人法律扶助基金會覆議通知書、該會臺北分會通知書、臺北高等行政法院101年度救字第11號、臺灣臺北地方法院101年度救字第37號准予訴訟救助之裁定為證。復主張相對人等未依行政程序法、考績法、公務人員保障法、訴願法而生之公法法律上爭議，聲請人因之提起之行政訴訟並非顯無理由等語。然查另案准予訴訟救助，僅於該案有其效力。聲請人所提刑事案件准予扶助通知書，內載律師酬金由基金會直接撥付，其他扶助應另經申准，足見僅為律師酬金之考量。財產歸屬清單、各類所得資料清單，顯示有財產或所得之情形，併其餘資料，均不足以釋明聲請人缺乏經濟上信用而為無資力之情事。從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予裁定駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異