最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1號

聲請人

黃文潭

上列聲請人因與相對人福建省金門縣政府等人間免職事件，對於中華民國99年10月28日本院99年度裁字第2566號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審之程序調查裁判。本件聲請人於101年6月16日提出陳報狀，表明對於本院99年度聲再字第577號裁定（即對本院99年度裁字第1643號聲請再審之裁判費）不服，依上說明，仍應視其係對本院99年度聲再字第577號裁定（即本院99年度裁字第2566號裁定，下稱原裁定）聲請再審，而依聲請再審程序處理。又聲請人於101年5月30日接獲本院退回之繳費支票，始知本院誤以其未繳費而駁回其再審聲請之再審事由，而於101年6月16日為本件再審之聲請，符合再審事由知悉在後，得自知悉時起算再審期間之規定，是本件再審尚未逾再審不變期間，合先敘明。

二、聲請意旨略以：聲請人依本院99年度聲再字第577號裁定，以臺灣銀行豐原分行支票號碼AC0000000號支票，密件裝入信封袋繳納，依一般社會通念，該密件當然是繳納裁判費，本院書記官有義務將密件打開呈會計部門提示兌現，並發給收據，但卻呈報聲請人未繳納裁判費，迄今始寄還該支票，聲請人於101年6月15日始知悉向派出所領取，該支票金額新臺幣1,000元，一直存在銀行帳戶等待本院提示兌現，請速提兌並公開分案，公正審判，以彌補書記官之過失所造成之損害等語。

三、查聲請人係於99年9月21日接獲本院99年度聲再字第577號補費裁定，有送達證書附卷可稽（寄存送達），而聲請人確曾開立發票日期為99年10月3日之臺灣銀行豐原分行支票號碼AC0000000號之支票一紙，並繳交予本院，有該支票影本附卷可稽，惟因聲請人係以密件呈送，且本院未及時拆封，致未能及時發現聲請人業已補繳裁判費，而於99年10月28日以聲請人未於限期內補繳裁判費，以99年度裁字第2566號裁定駁回聲請人再審之聲請，時隔年餘，本院始發現卷內有該紙支票，經拆封後始將該支票寄還予聲請人，而由聲請人於101年5月30日收受，有該送達證書在卷可證。由以上經過，足認聲請人將支票以密件呈送，而未言明係補繳裁判費，固有未當，惟本院未及時拆封發現，亦有未查。是聲請人主張其已依本院補費裁定補繳再審裁判費，惟因本院之疏忽致誤認其未補繳，而以本院99年度裁字第2566號裁定駁回，自屬違誤等語，尚非無據，則本院99年度裁字第2566號裁定即有行政訴訟法第283條準用第273條之再審事由。惟聲請人於99年9月12日對本院99年度裁字第1643號裁定（下稱前裁定）聲請再審時所具之理由略以：前裁定違反司法院釋字第491號解釋「應經機關內部組成立場公正之委員會決議」之意旨，洪國正等非聲請人機關內部人員，即有應依職權調查之事項，相對人不能為必要之證明，證明12位考績委員係聲請人機關內部人員，臺北高等行政法院96年度訴字第2205號判決及前裁定違反行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條第1項第3款規定，為一造辯論判決，其判決違背法令，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。又聲請人因公受傷，符合公務人員請假規則第4條第5款公傷假之規定，該刑事簡易判決係聲請人發現未經斟酌之證物，有同條項第13款之再審事由。又聲請人於前次再審曾具體指摘本院98年度裁字第2763號裁定，漏未斟酌刑事簡易判決及臺中榮民總醫院診斷證明書，前裁定認未具體指摘，有同條項第14款之再審事由等語。

四、查聲請人指摘臺北高等行政法院96年度訴字第2205號判決違背法令為一造辯論判決部分，因聲請人同時對該判決以有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴，該部分應由臺北高等行政法院管轄，本院無管轄權，爰另為移送之裁定。至聲請人以原裁定違法為一造辯論判決部分，因本院聲請再審程序不舉行言詞辯論，故不生違法為一造辯論之問題。又聲請人指為發現未經斟酌及漏未斟酌之證物，即福建金門地方法院95年度城簡字第80號刑事簡易判決，及臺中榮民總醫院診斷證明書，均經臺北高等行政法院96年度訴字第2205號判決詳予審酌，有該判決書在卷可稽，聲請人遽指為未經斟酌或漏未斟酌，本院98年度裁字第2763號裁定因認其未具體指摘，並無不合。依行政訴訟法第283條準用第280條規定，對確定裁定聲請再審雖有再審理由，但行政法院如認確定裁定正當者，應駁回再審之聲請。是原裁定駁回聲請人再審之聲請，理由雖有未洽，惟結論尚無不合，如由本院將之廢棄，更為裁定之結果，仍與原裁定結果相同，顯無實益，應認原裁定為正當，本件再審之聲請，仍非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第280條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異