最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1426號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1426號

聲請人

龐俠

上列聲請人因與相對人教育部間陳情事件，對於中華民國101年12月28日本院101年度裁字第2733號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人於民國99年2月22日致行政院院長陳情書，請求相對人對其所提15件行政法令之查詢，給予切實答復。經行政院移由相對人以100年5月18日以臺國㈣字第1000085197號書函（下稱相對人100年5月18日函）復聲請人略以：其所請回復教職及補發薪資案，業經行政法院及該部訴願審議委員會駁回確定；另聲請人多次陳情，依行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點第14點規定得不予處理等語。其間，聲請人於100年4月20日以相對人對其所請拒絕答復，有於法定期間內應作為而不作為，損害其權利情事，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以100年度訴字第1303號裁定駁回，及本院101年度裁字第639號裁定駁回抗告而告確定。聲請人對本院裁定迭次聲請再審，分經本院以101年度裁字第1219號裁定、101年度裁字第1987號裁定、101年度裁字第2733號裁定駁回（下稱原確定裁定），聲請人復主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款所定再審事由，聲請本件再審。

三、聲請人聲請意旨略謂：相對人100年5月18日函係違法、逾越權限及濫用權力，應予撤銷，然本院未予撤銷，適用法規顯有錯誤。又聲請人99年2月22日陳情書，係依行政程序法第168條之規定，請求相對人對15件行政法令之查詢，給予切實答復，依行政訴訟法第5條之規定，屬依法申請之案件，聲請人有權請求相對人為行政處分。是聲請人據為請求給予上開15件行政法令之確切答覆，並補發迄今薪俸每月新臺幣（下同）約6萬元、生活津貼每月5萬元，實屬有據云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其為前訴訟程序裁判所摒棄不採之主張，或重申其一己之法律見解，而對於原確定裁定以聲請人未具體表明再審理由，其聲請為不合法，據以駁回其聲請，究有如何合於上揭規定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異