最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1692號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1692號

聲請人

郭子儀

上列聲請人因與相對人屏東縣政府間排水溝渠事件，對於中華民國102年8月30日本院102年度裁字第1284號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上開說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，此觀行政訴訟法第283條準用第274條之1規定可明，並經本院46年裁字第41號著有判例。

二、本件聲請人前因排水溝渠事件提起行政訴訟，經本院102年度裁字第396號裁定駁回其抗告確定後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復以最後一次本院102年度裁字第1284號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由聲請再審，主張：原確定裁定認聲請人未提出合於行政訴訟法第273條第1項第13款之具體情事，然聲請人所提之理由如何不具體則未予說明，有裁判不備理由之當然違背法令，應予廢棄；又本案爭執點在於相對人所為之101年7月20日屏府水工字第10121221700號函（下稱相對人101年7月20日函）是否為行政處分或事實陳述，相對人依行政程序法第17條以相對人101年7月20日函復聲請人，按同法第92條規定可知，該函之性質應為行政處分。惟本院102年度裁字第872號、102年度裁字第396號裁定，及原審法院101年度訴字第314號裁定，均認上開相對人101年7月20日函僅係重複相對人101年6月29日屏府水工字第1010163904號函之事實陳述，顯有違誤，依司法院釋字第355號解釋，本案顯有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審情事等語。經查上開理由，或為聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院所不採，或為其法律上之歧見。聲請人復以同一原因事實對於本院上開裁定，聲請再審，依首開規定及判例意旨，為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異