最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1733號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1733號

聲請人

徐基銀

上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院等2人間民事事件，對於中華民國102年3月1日本院102年度裁字第245號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院102年度裁字第245號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其再審理由略謂：（一）本院100年度裁字第2230號裁定係由本院院長蔡進田兼任審判長，率同陪席法官審理該案，有該裁定可稽。最高行政法院置院長一人，特任、綜理全院行政事務、兼法官。依法並無兼審判長，審理法案之法源。是以，100年度裁字第2230號裁定顯然與該案應適用之現行法規行政法院組織法第4條暨同法第13條相違背，其適用法規顯有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事。（二）聲請人不服本院100年度裁字第2230號駁回訴訟救助裁定，已於法定期間內繳納裁判費，聲請再審，有司法規費繳費單可稽。本院99年度裁聲字第35號裁定稱：「現無資力繳納本件裁判費之事實，其聲請即屬不應准予，應予駁回。」云云。惟前項駁回理由，涉嫌侵犯當事人公平審判之基本人權，準用民事訴訟法第109條之1訴之駁回之禁止相牴觸，依法無效。應准許聲請人訴訟救助之聲請，以符法制，而重人權。

三、本院按：本件聲請再審之對象為原確定裁定，是以有無聲請人所指之行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤情事，應就原確定裁定本身判斷之。是以上開聲請意旨對本院100年度裁字第2230號及99年度裁聲字第35號裁定所為之指摘，無關原確定裁定是否有適用法規顯有錯誤情事之判斷，自難認已對原確定裁定之再審，具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又行政法院組織法第14條第2項：「最高行政法院各庭置庭長一人，簡任第十四職等，除由院長兼任者外，餘就法官中遴兼之，監督各該庭事務。」第4條：「合議審判，以庭長充審判長，……」。據此等規定，本院院長得兼任庭長，並於合議審判時充任審判長，併予指明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異